Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3470/2018 от 29.05.2018

Судья: Минко В.В. Дело № 22-3470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного Волкова А.Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

потерпевшего С.Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.Д. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля2018 года, которым

Волков А.Д., <...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Варламов Д.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Волкова А.Д. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, потерпевшего С.Н.М., полгавшего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Голоты А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Волков А.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 02 февраля 2018 года в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.Д., не оспаривая выводов суда о виновности и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевшей обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Отмечает, что вину он полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года в отношении Волкова А.Д. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Волкова А.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия Волков А.Д. вину в совершенном преступлении признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 197).

Из протокола судебного заседания следует, что Волков А.Д. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства (л.д. 264).

Потерпевший С.Н.М. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Волкова А.Д. об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Волкова А.Д., квалифицировав их по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший С.Н.М. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением (л.д. 258).

По результатам рассмотрения дела постановлен обжалуемый приговор.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных в ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Волкова А.Д. и Варламова Д.В. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд свое решение мотивировал.

Принятое судом решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным и доводы апелляционной жалобы в этой части оставляет без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Волкову А.Д. суд обоснованно учел – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении осужденному Волкову А.Д. вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание Волкову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Волкову А.Д. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года в отношении Волкова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий