Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2018 от 23.07.2018

Мировой судья: Груднова Т.В.      дело № 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018г. г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ №» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ТСН «ТСЖ №» на определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока ФИО5 на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене данного судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №72 судебного района г. Отрадного вынесен судебный приказ по делу №2-467/2018 о взыскании солидарно с должников ФИО5 и ФИО6 в пользу ТСН «ТСЖ №» задолженности по оплате за содержание общего имущества дома за период <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №72 судебного района г. Отрадного поступило заявление ФИО5 о восстановлении сроков на обжалование и отмене вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением и.о. мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу ФИО5 возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ТСН «ТСЖ №» задолженности по оплате за содержание общего имущества дома - отменен.

ТСН «ТСЖ №» не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного частная жалоба возвращена заявителю и разъяснено, что требование, заявленное в заявлении о выдаче судебного приказа, может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председатель правления ТСН «ТСЖ №» не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой и просит отменить полностью определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ТСН «ТСЖ №» ФИО3 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г.Отрадного Самарской области удовлетворено заявление ФИО5 о восстановлении сроков на обжалование и отмене судебного приказа № и ТСН «ТСЖ №» разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

ТСН «ТСЖ №» не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного вынес определение о возвращении частной жалобы заявителю ТСН «ТСЖ №».

В своем определении мировой судья указывает на то, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на основании ст. 129 ГПК РФ заявленное требование может быть предъявлено ТСН «ТСЖ №» в порядке искового производства, что не исключает возможность дальнейшего движения дела. Однако в названном определении не дана оценка требованию о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ. Тогда как в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений и отменен судебный приказ.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В нарушение закона мировой судья судебное заседание по вопросу восстановления срока не назначил, причины пропуска срока не выяснил, определение суда о восстановлении процессуального срока, на которое в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ может быть подана частная жалоба, не вынес.

Отменяя судебный приказ без проведения судебного заседания, мировой судья, руководствуясь статьей 129 ГПК РФ, исходил из того, что по получению возражений от должника судебный приказ должен быть отменен.

Мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, носящее существенный характер, поскольку по смыслу статьи 129 ГПК РФ, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Не рассматривая законность принятого решения об отмене судебного приказа, суд считает, что существенным образом нарушены права заявителя - ТСН «ТСЖ №» в части вынесения мировым судьей определения о возврате частной жалобы, которой обжалуются фактически два самостоятельных требования - восстановление пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и отмена судебного приказа.

Таким образом, исходя из требований гражданско-процессуального законодательства, конкретных обстоятельств, суд полагает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы подлежит отмене и возвращению мировому судье судебного участка №72 судебного района г.Отрадного для выполнения требований ст.ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Товариществу собственников недвижимости «ТСЖ №» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ФИО5 возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

Судья               В.А. Петров