Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-143/2017 от 22.03.2017

Судья Владимирова А.А.                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 марта 2017 года жалобу Коченковой Эльвиры Валерьевны на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 15 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Коченковой Эльвиры Валерьевны,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Демьяновой Т.А. от 14 декабря 2016 года № по делу об административном правонарушении Коченкова Э.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Коченкова Э.В. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд города Ижевска.

Решением судьи от 15 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Коченковой Э.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Коченкова Э.В. просит отменить решение судьи и постановление инспектора, производство по делу прекратить. Считает постановление инспектора и решение судьи незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Коченкова Э.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Коченковой Э.В.

Защитник Коченков В.В. (орде № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Коченкововй Э.В. послужило то обстоятельство, что 10 декабря 2016 года в 14 часов 44 минуты на перекрестке улиц Ленина и Молодежная города Ижевска водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Коченкова Э.В., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения Коченковой Э.В. к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Автоураган».

Согласно пункта 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, и доказанности факта совершения Коченковой Э.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, судья районного суда указал, что событие административного правонарушения и виновность лица подтверждены допустимым и достоверным доказательством, а именно данными, полученными с применением специального технического средства Автоураган, работающего в автоматическим режиме, имеющем идентификатор № и сертификат <данные изъяты>, прошедшим поверку, которая действительна до 2 июля 2017 года.

Между тем, представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат. Из фотоматериала не следует, что автомобиль под управлением Коченковой Э.В., в нарушение требований пункта 6.13 ПДД, пересек «Стоп-линию», которая на данном участке дороги, перекрестке улиц Ленина и Молодежная, отсутствует. Изучение имеющегося в деле фотоматериала (включая увеличенную копию фиксации дорожной обстановки 10 декабря 2016 года в 14:43:54 часов) не позволяют сделать вывод о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> требований знака 6.16. Напротив, из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что указанный автомобиль при включенном красном сигнале светофора находится до знака 6.16 «СТОП», а визуально определить место расположения стоп-линии в данном случае не представляется возможным виду отсутствия дорожной разметки и наличия на проезжей части снега. Доводы заявителя об отсутствии вины в инкриминируемом ему правонарушении административными органами не опровергнуты, также как не доказан факт расположения стоп-линии в ином месте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Коченковой Э.В. в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье районного суда, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 14 декабря 2016 года и решение судьиПервомайского районного суда города Ижевска от 15 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Коченковой Э.В. отменить.

Производство по делу в отношении Коченковой Э.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                               Н.Н. Сентякова

Копия верна: судья