Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-516/2020 от 08.06.2020

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-959/2020 (21-516/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 июля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Калинина С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Калинина Сергея Сергеевича на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 18 февраля 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 18 февраля 2020 г. № 0411128704590000002938748 собственник (владелец) транспортного средства марки ЛАДА-219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, Калинин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Лежневой В.В. - Комарова А.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Калинин С.С. просит об отмене постановления административной комиссии, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство в указанную дату находилось во владении З.., что подтверждается представленными доказательствами.

В судебном заседании в краевом суде Калинин С.С., жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Калинина С.С., исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. № 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее – Порядок).

Пункт 4.1.6 Порядка запрещает на парковке оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (пункт 4.2.2 Порядка).

Согласно пункту 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми и перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утверждены постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2015 г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми».

Данным постановлением в редакции по состоянию на 26 октября 2017 г. установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми по ул. Полины Осипенко от Комсомольского проспекта до ул. Сибирской, используются на платной основе.

В силу пункта 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2020 г. в период с 16:38 до 17:08 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, в районе дома № 51 было размещено транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Калинин С.С., без внесения платы, установленной постановлением администрации города Перми от 31 декабря 2015 г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», то есть с нарушением пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. № 110.

Основанием для привлечения Калинина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», послужили указанные обстоятельства и то, что, по мнению административной комиссии, Калинин С.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение повторно в течение года.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Калинина С.С. в нарушении пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. № 110

Оснований не согласиться с указанным выводом судья краевого суда не усматривает.

Совершение Калининым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК подтверждается информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время, что следует из скриншота страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://permparking.ru «Транзакции», подтверждающий отсутствие оплаты парковки транспортного средства с государственным регистрационным знаком К503ХС/159. Фотоматериал и видеоматериал получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт-МР» (рег. № 55656-13), свидетельство о поверке № 18/П-1687-19 (СП № 0496435) от 13 сентября 2019г., поверка действительна до 12сентября 2020г.; заводской серийный номер 540, внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается, что оплата за пользование платной парковой 31 января 2020 г.за транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, внесена не была.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Разрешая жалобу Калинина С.С. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность и отсутствия безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о непричастности Калинина С.С. к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, находилось в пользовании иного лица – З., которому было передано 31 января 2020 г. на основании договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа, являлся предметом проверки и оценки судьи при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае представленные Калининым С.С. копии договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа от 31 января 2019 г., передаточный акта от 31 января 2020 г., передаточный акта от 01 февраля 2020 г., соглашение сторон от 01 февраля 2020 г., расписка о приеме-передаче денежных средств от 01 февраля 2020 г., страхового полиса ** от 04 сентября 2010 г. со сроком страхования с 21 марта 2019 г. по 20 марта 2020 г. факт выбытия транспортного средства из владения Калинина С.С. и его использования не в его интересах не подтверждают, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт реального исполнения договора аренды.

При этом судья краевого суда полагает необходимым отметить, что при подаче жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания, Калинин С.С. на наличие перечисленных выше документов (договор, передаточные акты, соглашение, расписку) не ссылался, указывая лишь, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении З., который имеет водительское удостоверение и внесен в страховой полис.

Таким образом, к доводу жалобы о выбытии на момент фиксации правонарушения из пользования Калинина С.С. транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, на основании представленного договора аренды, судья краевого суда относится критически, считая его заявленным с целью создания благоприятных условий для отмены обжалуемых актов.

При этом учитываю, что в представленном в материалы дела страховом полисе в качестве цели использования транспортного средства указана - личная, иная цель использования - краткосрочная аренда не указана.

В изложенной связи, судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля З., допрошенного в районном суде, данных с целью помочь Калинину С.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, судья краевого суда, соглашаясь с оценкой, данной судьей районного суда, критически относится к представленному договору аренды, передаточным актам, соглашению, расписке, а также показаниям свидетеля З. и приходит к выводу, что фактически заявитель, зная о вынесении обжалуемого постановления, задним числом составил договор аренды и сопутствующие ему документы в целях уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, создавая тем самым способ, направленный на уклонение от уплаты административного штрафа.

А поэтому, прихожу к выводу, что избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Калинина С.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Представленные материалы дела свидетельствует о том, что судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Калинина С.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, и виновности Калинина С.С. в его совершении.

Собственником транспортного средства не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 31 января 2020 г. во владении и пользовании иного лица.

Представленные в судебном заседании в краевом суде Калининым С.С. документы – табель учета рабочего времени за январь 2020 г., Правила внутреннего распорядка ООО «КСС-Стандарт», не свидетельствуют о невозможности пользоваться Калининым С.С. автомобилем в дату и время фиксации правонарушения, поскольку не исключают возможность его нахождения вне места работы. Пропускная система, позволяющая фиксировать нахождение работника на рабочем месте в организации отсутствует.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование последним норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калинина С.С. административная комиссия Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и судья районного суда пришли к выводу о том, что Калинин С.С. повторно совершил однородное административное правонарушение, сославшись на наличие постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 г. № 0411128704590000002803884 о привлечении Калинина С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», указав, что постановление вступило в законную силу 10 января 2020 г.

При этом административной комиссией и судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом по смыслу приведенных выше положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным по существу является аналогичное, то есть такое же административное правонарушение.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, будет являться совершенным повторно, если ранее в течение периода, указанного в статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было подвергнуто административному наказанию за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 2 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Делая вывод о наличии в действиях Калинина С.С. признака повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», административный орган и судья районного суда исходили из того, что ранее постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 17 декабря 2019 г. № 0411128704590000002803884 Калинин С.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за то, что 15 ноября 2019 г. в период 09:22 до 09:49 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Перми по адресу: г. Пермь, Екатерининская, 129 размещено транспортное средство марки LADA-219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Калинин С.С., без внесения платы, установленной постановлением Администрации города Перми от 31 декабря 2015 г. № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», то есть с нарушением пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. № 110.

Между тем, согласно материалам дела на момент совершения Калининым С.С. административного правонарушения 31 января 2020 г., за которое он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», постановление административной комиссии от 17 декабря 2019 г. о привлечении Калинина С.С. к административной ответственности по части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановление от 17 декабря 2019 г. № 0411128704590000002803884 было обжаловано Калининым С.С. и вступило в законную силу только 14 мая 2020 г., что подтверждается решением судьи Пермского краевого суда от 14 мая 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, выводы административной комиссии и судьи районного суда, о том, что постановление административной комиссии от 17 декабря 2019 г. № 0411128704590000002803884 о привлечении Калинина С.С. к административной ответственности по части 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на момент повторного нарушения Калининым С.С. - 31 января 2020 г., вступило в законную силу, нельзя признать правильными.

Следовательно, привлечение Калинина С.С. к административной ответственности по части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» 18 февраля 2020 г. не может быть признано законным, поскольку признак повторности на момент совершения (31 января 2020 г.) административного правонарушения отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция части 2 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, переквалификация действий Калинина С.С. с части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения Калининым С.С. административного правонарушения, имевшего место 31 января 2020 г., подтверждается представленными в дело доказательствами, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты подлежат изменению путем переквалификации действий Калинина С.С. с части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калинина С.С. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 18 февраля 2020 г. № 0411128704590000002938748, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Калинина Сергея Сергеевича изменить, переквалифицировать действия Калинина С.С. на часть 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Калинина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

ФИО12

ФИО12