Решение по делу № 2-1118/2012 ~ М-287/2012 от 25.01.2012

Дело №2-1118/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2012г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Боровкове Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого В.Т. к Калачеву Н.В. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 53.346.250 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 30.000.000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 21.600.000 рублей и суммы штрафа в размере 1.746.250 рублей. В обоснование своих исковых требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Калачевым Н.В. был заключен договор займа на сумму займа 30.000.000 рублей, по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по указанному договору займа выступил ответчик ООО «<данные изъяты>», от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ответчик Калачев Н.В. Поскольку в предусмотренные договором займа сроки сумма займа и проценты не были возвращены истцу, поэтому истец обратился с иском в суд.

Истец Белый В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белого В.Т. по доверенности Юзжалина Ю.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме и, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку исходя и замера ставки рефинансирования Банка РФ, установленную на дату вынесения решения суда.

Ответчик Калачев Н.В. и его представитель по доверенности Юферов С.А. в судебном заседании требования иска не признали, ранее ответчик Калачев Н.В. указал в письменном отзыве, что не оспаривает факт заключения договора займа от своего имени и договора поручительства от имени ответчика ООО «<данные изъяты>», однако утверждает, что сумма займа и проценты за ее пользованием, были возвращены истцу досрочно в течение 2007г. (л.д.36).

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Пешкова Е.П. и Жукова Г.В. в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, указав, что данное гражданское дело, по мнению ответчика, не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, поскольку ответчик Калачев Н.В. не проживает в <адрес>, кроме того, полагают, что истцом не представлен суду подлинник доверенности, на основании которой от имени ответчика ООО «<данные изъяты>» был подписан ответчиком Колачевым Н.В. договор поручительства, в связи чем договор поручительства был подписан неуполномоченным лицом, и указанная сделка, которая, по мнению ответчика, является крупной, не была одобрена участниками общества (л.д.108).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и допросив свидетеля Алтухова А.Н., суд приходит к выводу, что требования иска являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права и материальным законом, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белым В.Т. и ответчиком Калачевым Н.В. был заключен договор займа на сумму 30.000.000 рублей, под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно вывода суда, соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ (л.д.12).

Как установлено в ходе судебного разбирательства сумма займа была получена ответчиком Калачевым Н.В., что подтверждается соответствующей распиской на договоре займа.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Калачева Н.В. о том, что сумма займа и проценты за пользование ею были выплачены ответчиком истцу в течение 2007г., так как по смыслу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки (в рассматриваемом случае текст расписки о получении суммы займа указан в договоре займа) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а надлежащих письменных доказательств иного не было представлено ответчиком Калачевым Н.В. суду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требования истца о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными.

При этом суд, оценивая доводы представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду <адрес> (л.д.72), исходит из того, что в соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Поскольку пояснениями ответчика Калачева Н.В. (л.д.106) и отметкой о регистрации в паспорте (л.д.53-54), подтверждается, что ответчик Калачев Н.В. проживает в <адрес>, суд не находит законных оснований для ограничения конституционного права гражданина определять место своего жительства, и конституционного права, предусмотренного ст.47 Конституции РФ, на судебную защиту на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств о фактическом месте жительстве ответчика Калачева Н.В., как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела по существу, рассматривается заявление представителей ответчика ООО «<данные изъяты> о приостановлении рассмотрения дела в порядке ст.215 ГПК РФ, в связи с подачей в Калининский районный суд <адрес> иска к ответчику Калачеву Н.В. и истцу Белому В.Т. (л.д.80), так как ни Калачев Н.В., ни Белый В.Т. не проживают в Калининском районе г.Новосибирска, при том, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не был лишен права предъявить встречный иск о признании недействительным договора поручительства, и судом такая возможность представителю указанного ответчика предлагалась.

Также суд находит необоснованными доводы представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого гражданского спора и отказал в удовлетворении ходатайства представителям данного ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку из представленного представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» искового заявления следует и судом установлено, что Калининским районным судом <адрес> был принят к производству иск ООО «<данные изъяты>» к Калачеву Н.В. и Белому В.Т. о признании недействительным договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Белым В.Т. и Калачевым Н.В. (л.д.81,83-86), но при этом суду не представлено такового договора, в связи с чем суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Кроме того, после приобщения к материалам дела в судебном заседании 20.04.-23-04.2012г. копии искового заявления в Калининский районный суд, представителем ответчика ООО <данные изъяты> соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения данного спора не заявлялось.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице ответчика Калачева Н.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик ООО «<данные изъяты> взял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом (кредитором) в случае ненадлежащего исполнения ответчиком Калачевым Н.В. (заемщиком) своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, давая оценку указанному договору поручительства, исходит из следующего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Указанные доказательства должны быть относимым и допустимыми (ст.59-60 ГПК РФ).

Поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ответчик Калачев Н.В. подписал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен для обозрения суда, и представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» заявлялось об этом, суд, на основании ст. 69 ГПК РФ, принимает во внимание свидетельские показания <данные изъяты> А.Н., который подтвердил факт выдачи им самим <данные изъяты> А.Н., являвшимся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» на имя ответчика Калачева Н.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и факт идентичности имеющейся в деле копии доверенности выданному оригиналу, что, по мнению суда, соответствует требованиям ч. 5-6 ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Кроме этого, судом также установлено, что <данные изъяты> А.Н., являвшийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» о заключении вышеуказанных сделок узнал непосредственно после их фактического заключения Калачевым Н.В. в сентябре 2007г. от самого Калачева Н.В., и при этом последний передал <данные изъяты> А.Н. копии договоров поручительства, что подтвердили в судебном заседании ответчик Калачев Н.В. и свидетель <данные изъяты> А.Н.

Также <данные изъяты> А.Н. в судебном заседании подтвердил об одобрении сделки поручительства и суд учитывает тот факт, что остальные учредители ООО «<данные изъяты>» на момент заключения сделки фактически заявили о своем выходе из числа участников данного юридического лица, следовательно, утратив всякий правовой интерес к деятельности данного юридического лица, и поэтому единственным участником фактически являлся <данные изъяты> А.Н., который и одобрил данную сделку.

Доказательств, подтверждающих иное, представителями ответчика ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Судом были исследованы представленные представителем истца письменные доказательства в виде оригиналов договоров займа и поручительства и заверены имеющиеся в материалах дела копии указанных договоров, в связи с чем суд полагает, несостоятельными доводы возражений представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» о недоказанности истцом своих требований в связи с тем, что лично представители ответчика не обозревали подлинники этих договоров, и учитывая, что суд обозревал оригиналы этих письменных доказательства, поэтому суд не счел необходимым повторно истребовать у истца подлинники указанных договоров.

При вынесении решения на основе имеющихся в деле доказательств, судом учитывается и злоупотребление ответчиком ООО «<данные изъяты>» своими процессуальными правами. При этом суд следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «<данные изъяты>» неоднократно извещался по своему юридическому адресу (л.д.55), посредством судебных извещений (л.д.33, 41, 65), по указанному адресу направлялись судебные телеграммы (л.д.100, 102), и юридический адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» указан в иске и на конверте письме Калининского районного суда <адрес> (л.д.77. л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» знакомился с материалами дела (л.д.44, 45), законный представитель ответчика ООО «<данные изъяты> генеральный директор <данные изъяты> С.В. (л.д.55 оборот), о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была извещена (л.д.65), ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.50), представив факсимильную копию листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). В связи с болезнью законного представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 оборот).

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ в котором был допрошен свидетель <данные изъяты> А.Н., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Пешкова Е.П. ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до утра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), что, по мнению суда, с учетом того обстоятельства, что представитель данного ответчика ранее заблаговременно ознакомился с существом спора при ознакомлении с материалами дела, является разумным и достаточным процессуальным временем.

Однако, в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не реализовал свое право на предъявление встречного иска, поэтому суд продолжил судебное разбирательство по существу имеющегося в производстве суда спора по иску Белого В.Т.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом представителю ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Жуковой Г.В. предлагалось объявить перерыв для предоставления доказательств, однако, указанный представитель фактически отказалась их представить, сославшись без каких - либо доказательств на болезнь генерального директора ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> С.В. (л.д.113).

При этом, суд принимает во внимание, что представители ответчика ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на недоступность для них в связи с болезнью директора ООО «<данные изъяты>» документов, являющихся доказательствами по настоящему делу, приобщают к материалам дела копию расписки Белого В.Т. об имевшем месте исполнению обязательств по договору займа (л.д.78, 112), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>», что есть в период нетрудоспособности согласно факсимильной копии листка о нетрудоспособности генерального директора <данные изъяты> С.В., в канцелярию Калининского районного суда <адрес>, что подтверждается отметкой (л.д.83), подается исковое заявление о признании сделки недействительной, при этом в иске в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» указана <данные изъяты> Г.В., а в приложениях к указанному иску находиться доверенности на <данные изъяты> Г.В., и указанная копия иска приобщается представителями ответчика ООО «<данные изъяты>» к материалам дела.

Так же несостоятельными суд находит доводы представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Пешковой Е.П., о том, что с материалами дела она могла ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день с ней было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.116), поскольку в деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная адвокату коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Пешковой Е.П. (л.д.95) и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная адвокату коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Жуковой Г.В. (л.д.96).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле документы и действия представителей ответчика ООО «<данные изъяты> суд приходит к выводу о злоупотреблении ими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела, в связи с чем по смыслу положений ст. 10 ГК РФ суд полагает, что судом были приняты все разумные и соответствующие процессуальному закону достаточные меры и необходимое сторонам спора время для разрешения данного дела по существу, и суд полагает, что у ответчика ООО «<данные изъяты>» имелось достаточно времени для осуществления защиты его прав, в соответствии с предусмотренными ст. 56 ГПК РФ возможностями и способами доказывания, путем предоставления дополнительных доказательств, поскольку судом были созданы все условия для надлежащего рассмотрения дела, однако, ответчик ООО «<данные изъяты>» через своих представителей фактически уклонился от его разрешения в судебном порядке и не воспользовался предусмотренными законом правами.

Давая оценку представленной представителями ООО «<данные изъяты> расписки истца Белого В.Т. об имевшем месте исполнению обязательств по договору займа, суд исходит из того, что оригинал указанного документа не был представлен, при этом у истца находится оригинал договора займа и расписки, в связи, с чем суд приходит к выводу, в силу ст.408 ГК РФ, о недоказанности исполнения ответчиком Калачевым Н.В. своих обязательств по договору займа.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что договор поручительства как крупная сделка не была одобрена учредителями ООО «<данные изъяты>», поскольку исходит из того, что такая сделка в силу положений ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только на основании решения суда, и от предъявления встречного иска о признании такой сделки недействительной, что способствовало бы рассмотрении дела в разумные сроки, представители ответчика ООО «<данные изъяты>» уклонялись.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком Калачевым Н.В. обязательств по договору займа установлен судом, а договор поручительства соответствует требованиям ст.ст. 361-363 ГПК РФ, поэтому суд приходит к выводу, что требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере 30.000.000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 21.600.000 рублей, расчет которых проверен судом и как соответствующий закону и условиям договора он принимается судом, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку истец просит рассчитать проценты с применением ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), действующей на дату вынесения решения в размере 8%, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка по договору в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере: 1.693.333 рубля 33 копейки ((30.000.000 рублей х8%/360) : 100 х 127дней) х 2).

Всего с ответчиков Калачева Н.В. и ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Белого В.Т. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в размере 53.293.333 рубля 33 копейки (сумма основного долга по договору займа в размере 30.000.000 рублей + проценты за пользование суммой займа по договору в размере 21.600.000 рублей + неустойка (штраф) в размере 1.693.333 рубля 33 копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковое заявление Белого В.Т. к Калачеву Н.В. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Калачева Н.В. и ООО «<данные изъяты>» в пользу Белого В.Т. задолженность по договору займа в размере 53.293.333 рублей 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, всего – 53.353.333 рубля 33 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий по делу - /подпись/