Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9735/2016 ~ М-9495/2016 от 06.10.2016

Дело №2-9735/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Видничук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Поповой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поповой Е.В., управлявшей транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак К922ВТ777, владельцем которого является Мазина А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мазиной А.С. получило повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего владельца автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак К922ВТ777 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования АА №....

По результатам осмотра транспортного средства, случай был признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 320 745, 75 руб., с учетом износа страховая сумма составила 117 725,79 руб.

В полис КАСКО АА №..., по которому были произведены выплаты, Попова Е.В., как лицо, допущенное к управлению вписана не была.

В связи с чем, просит взыскать с Поповой Е.В. ущерб в размере 117 725,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554,52 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя последней, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, Попова Е.В. сДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Волгоград, ....

Почтовая корреспонденция суда в адрес Поповой Е.В. была направлена по адресу: г. Волгоград, ... вернулась обратно с отметкой "истечение срока хранения".

Согласно Приложению N 1 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П (в редакции Приказа ФГУП "Почта России" от 15.06.2015 года № 250-П) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем имеются отметки на конверте. Так из отчета об отслеживании почтового отправления и конверта следует, что при поступлении на почту ответчика судебного конверта 26.11.2016 года, почтальоном была осуществлена попытка вручения конверта, оставлено почтовое извещения, по которому ответчик на почту не вернулся.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Мазина А.С. является собственником транспортного средства – БМВ, государственный регистрационный знак К922ВТ777.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поповой Е.В., управлявшей транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак К922ВТ777, владельцем которого является Мазина А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мазиной А.С. получило повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мазиной А.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис серии АА №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы Мазиной А.С., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак К922ВТ777.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак К922ВТ777 застраховано от совокупности рисков «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 1 288 000 рублей. Страховые выплаты производятся без учета износа.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак К922ВТ777 в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 1 288 000 рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 25 000 рублей.

При этом Попова Е.В. не указана в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование БМВ, государственный регистрационный знак К922ВТ777 рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Попова Е.В. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю Мазиной А.С. перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 117 725,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина уплаченная истцом в размере 3 554,52 руб. взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Поповой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» разницу невозмещенного ущерба в размере 117 7258,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                            Артеменко И.С.