Решение по делу № 02-1136/2022 от 26.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/22 по иску ПАО «Росбанк» к Жучковой Анне Дмитриевне, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Жучковой А.Д., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что истец является залогодержателем автомобиля марки марка автомобиля Оптима", который является предметом залога по кредитному договору от 01.08.2018 года между истцом и Жучковой А.Д.

Между тем, в 2020-2021 г.адрес по ВАШ №5 и Зюзинским адрес Москвы наложены обременения в виде запрета регистрационных действий (арестов) на указанную автомашину в рамках исполнительных производств №№ 5527053/21/77051-ИП от 30.06.2021, 2850243/20/77051-ИП от 20.02.2020, 3871011/20/77051-ИП от 28.02.2020, 6267/21/77032-ИП от 25.01.2021, 21887/21/77032-ИП от 02.03.2021.

Поскольку истец является залогодержателем, а принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав истца, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, 4 отдел ГИБДД ГУ МВД России по адрес представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Роял Моторс», МОСП по ВАШ №5, Зюзинский ОСП адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не поступало в суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2018 г. между истцом (ранее ООО «Русфинанс Банк») и Жучковой А.Д. заключен кредитный договор N1654047-Ф, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме сумма, на срок до 01.08.2023 г.. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ООО «Русфинанс Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями согласен и обязуется их соблюдать.

Между сторонами 01.08.2018 г. заключен договор залога №1654047/01-фз транспортного средства марки марка автомобиля Оптима", 2018 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ №5, Зюзинский ОСП адрес за 2021 год автомобиль " Киа Оптима", 2018 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код наложены обременения в виде запрета регистрационных действий.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» (далее - Порядок), при наложении и снятии запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами ФССП России и ее территориальными органами через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в МВД России направляются копии постановлений судебных приставов исполнителей в электронном виде. Данные электронные документы автоматизировано без участия человека обрабатываются специальным программным обеспечением федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М (далее - ФИС ГИБДД-М).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Г осавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

То есть, исполнение вышеуказанных запретов уполномоченными сотрудниками регистрационных подразделений Г осавтоинспекции на всей адрес осуществляется не вводом какой-либо информации в ФИС ГИБДД-M, а путем отказа в оказании государственных услуг, связанных с регистрационными действиями в отношении соответствующих транспортных средств. В связи с чем, исполнение указанных запретов сотрудниками Г осавтоинспекции на всей адрес без использования ФИС ГИБДД-M в настоящее время невозможно.

В ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД-M без участия сотрудников МВД России через СМЭВ автоматизировано поступают и сохраняются электронные копи постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции централизовано предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках, проводимых при оказании государственных услуг.

Копия постановлений судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копии постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицам только при наличии в ФИС ГИБДД-М соответствующего электронного документа.

Для предоставления должностным лицам ГИБДД электронной копии постановления об отмене запрета необходимо наличие в ней корректной ссылки на электронную копию постановления о наложении соответствующего запрета. Для чего копия постановления об отмене запрета в электронном виде содержит необходимые атрибуты отменяемого постановления о запрете, позволяющие однозначно идентифицировать запрет, подлежащей отмене.

Копии постановления об отмене запрета на бумажном носителе не содержит информацию, предназначенную для однозначной идентификации электронной копии постановления о запрете, подлежащем отмене. Это не позволяет использовать копию постановления на бумажном носителе в информационном обмене между ФССП России и МВД России в части отмены соответствующих запретов, ранее поступивших через СМЭВ. Единственной возможной мерой для исключения из обработки в ФИС ГИБДД-М постановления и применении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства является направление из ФССП России в адрес ГУ ОБДД МВД России обращения о признании соответствующего электронного документа с указанием его внешних ключей не подлежащим исполнению сотрудниками Госавтоинспекции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе исполнение решений судов о наложении ареста на имущество, возлагается на

Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с утвержденным Минюстом России и МВД России Порядком, ФССП России и ее территориальными органами направление копий постановлений осуществляется исключительно в электронном виде. Такой порядок обусловлен не только большим количеством постановлений, но и отсутствием возможности точного определения предназначения постановлений об отмене запретов на бумажном носителе (постановлений о запрете а рамках одного исполнительного производства может быть несколько и каждое в отдельности обязательно к исполнению), а также возможности проверки подлинности таких постановлений.

Действующими нормативно-правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-M о постановлениях судебных приставов-исполнителей. Соответственно, у пользователей ФИС ГИБДД-M отсутствует такая возможность.

Кроме того, необходимо отметить, что в целях исполнения территориальными органами ФССП России свих обязанностей по направлению копий постановлений в электронном виде при возникновении препятствующих этому технических условий ФССП России в своем указании от 29 ноября 2018 года № 00015/18/132520-ОП требует в обязательном порядке направлять в территориальные органы МВД России копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, оперативно оставлять обращение в сервисе технической поддержки на ведомственном служебном портале АИС ФССП России и информировать Управление организации исполнительного производства ФССП России, имеющие возможность принятия исчерпывающих мер для отмены запретов, наложенных на основании поступивших в ФИС ГИБДД-M электронных копий постановлений.

Таким образом, с момента вступления в силу Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565 (зарегистрированного в Минюсте России 7 сентября 2018 года № 52111), у сотрудников ГИБДД отсутствует физико-техническая возможность наложить либо снять ограничения по постановлениям судебных приставов- исполнителей, а сами постановления судебных приставов-исполнителей направленные в органы Госавтоинспекции в электронном виде, служат для проверки сведений и вносимых изменений (указанных в постановлениях) в базу данных ФИС ГИБДД-М).

Таким образом, ГИБДД ГУ МВД России по адрес является ненадлежащим ответчиком.

13.08.2021 г. Жучкова А.Д. передала ПАО «Росбанк» автомобиль марки марка автомобиля Оптима", 2018 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, с целью его реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору №1654047-Ф от 01.08.2018 г., что подтверждено копией заявления о согласии реализации заложенного имущества, заявления о согласовании цены реализации залогового имущества, копией акта приема-передачи.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что он является собственником автомобиля, а принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав истца, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 cт. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Поскольку ПАО «Росбанк» в силу договора залога транспортного средства от 01.08.2018 года, а также в соответствии с передачей ему нереализованного имущества является собственником спорного автомобиля, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль марки марка автомобиля Оптима", 2018 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного МОСП по ВАШ №5 и Зюзинским РОСП адрес в рамках исполнительных производств №№ 5527053/21/77051-ИП от 30.06.2021, 2850243/20/77051-ИП от 20.02.2020, 3871011/20/77051-ИП от 28.02.2020, 6267/21/77032-ИП от 25.01.2021, 21887/21/77032-ИП от 02.03.2021.

Взыскать с Жучковой Анны Дмитриевны в пользу ПАО «Росбанк» госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года.

Судья Морозова Н.В.