Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2014 от 20.02.2014

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

№11-90/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерсесянц Михаила Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Нерсесянц Михаилу Борисовичу, ООО «Левша-плюс» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сорокина А.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Авто-Дом» на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, была установлена сигнализация с автозапуском. В процессе использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытия водительской двери на автомобиле, система сигнализации осуществила постановку автомобиля на охрану, автоматически закрыв замки всех дверей. При этом, ключи от автомобиля находились в салоне. Истец обратилась в сервисный центр ООО «Авто-Дом» и сообщила о возникшей проблеме. Отказав истцу произвести работы по вскрытию автомобиля, работник ООО «Авто-Дом» предложил истцу воспользоваться услугами ООО «Левша-плюс», руководителем которого является Нерсесянц М.Б., являющегося также индивидуальным предпринимателем. В результате обращения истца и просьбы работника ООО «Авто-Дом», ИП Нерсесянц М.Б. вскрыл дверь автомобиля, причинив своими действиями механические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу. Истец произвела оценку восстановительной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчетам независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной А.С. было отказано в иске к ответчику ООО «Авто-Дом». Данным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения услуг истцу ИП Нерсесянц М.Б., и он повторно доказыванию не подлежит. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Нерсесянца М.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Левша-плюс», в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Авто-Дом».

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 01 ноября 2013 года исковые требования Сорокиной А.С. удовлетворены. В её пользу с Нерсесянц М.Б. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в иске к ООО «Левша» отказано.

С данным решением не согласен Нерсесянц М.Б., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции не имел права принимать в качестве доказательства видеозапись камеры наружного наблюдения, поскольку не было исследовано, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась. Суд неправильно истолковал статью 1064 ГК РФ, возложив обязанность по доказыванию того, что Нерсесянц Н.Б. не является причинителем вреда, а также факт отсутствия причинно-следственной связи между вскрытием двери и повреждениями на ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что решение удовлетворено в отношении ненадлежащего лица, надлежащим ответчиком является ООО «Левша-плюс». Иск предъявлен к Нерсесянц М.Б. как к индивидуальному предпринимателю, а решение вынесено в отношении гражданина Нерсесянц М.Б.

Истец Сорокина А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Её представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагал решение мирового суда законным и обоснованным.

Ответчики Нерсесянц М.Б., ООО «Левша-плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Пищугин В.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решением мирового судьи отменит и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Авто-дом» своего представителя в суде не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №№ за 2013 год, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Сорокина С.А. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер <данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дом» была установлена сигнализация с автозапуском. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля сигнализация сработала, двери автомобиля заблокировались, ключи остались в замке зажигания. Сорокина А.С. обратилась в ООО «Авто-дом», сотрудник Е. позвонил в ООО «Левша-плюс» с просьбой об оказании содействия во вскрытии автомобиля. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> двери автомобиля истца были вскрыты, при этом автомобилю причинены повреждения. По факту причинения ущерба её имуществу Сорокина А.С. обратилась с заявлением в полицию.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, ст.1080 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля получены в результате выполнения работ по вскрытию автомобиля истца, произведенных Нерсесянц М.Б. совместно с неустановленным лицом, поскольку указанное подтверждается, в том числе, показаниями Е., данными в полиции и в мировом суде, видеозаписью камеры наружного наблюдения, а доказательств получения повреждений в ином месте суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что между Сорокиной А.С. и ИП Нерсесянц М.Б. или ООО «Левша-плюс» имелись договорные отношения. Имея ввиду указанное, а также то, что ответчиками наличие договорных отношений с истцом отрицалось, мировым судьей правомерно не усмотрено оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, презумпцию вины, установленную ст.1064 ГК РФ, обязанность во возмещению ущерба возложена на Нерсесянц М.Б. в полном объеме обоснованно. В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Сорокиной А.С. стороной ответчика не оспорена, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у мирового судьи имелись.

Довод жалобы о недопустимости принятия видеозаписи в качестве доказательства судом не принимаются, поскольку запись с камер наружного наблюдения оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, согласуется с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон и Е., и им не противоречит.

Относительно доводов жалобы о том, что сумма ущерба взыскана с Нерсесянц М.Б как с физического лица в то время как исковые требования предъявлены к нему как к индивидуальному предпринимателю, суд учитывает постановление Пленума ВС РВ №11 от 24.06.2008 года, согласно которого указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи согласно требованиям ч.4 ст. 199 ГПК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы и ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в силу закона не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска 01 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых