Приговор по делу № 1-27/2018 от 29.01.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В., при секретаре Карповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чергинца С.В.,

подсудимого Воробьева П.Б.,

защитника - адвоката Пудовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-27/2018 в отношении

Воробьева П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, детей, иных иждивенцев на содержании не имеющего, невоеннообязанного, работающего по договоренности (со слов), ранее судимого:

- 15.07.2013 Берёзовским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 111 УК РФ, назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 08.12.2014 условное осуждение по приговору Берёзовского городского суда Кемеровской области отменено, Воробьев направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года;

постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.09.2016 оставшаяся не отбытой часть наказания, назначенного приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15.07.2013, в виде лишения свободы сроком 3 месяца 18 дней заменена на исправительные работы тем же сроком с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно;

постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 наказание в виде исправительных работ, назначенных постановлением Заводского районного суда Кемеровской области от 05.09.2016, с учетом отработанного времени заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося по отбытии срока наказания 19.12.2016;

содержащегося под стражей с 13.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба А.Н., Областному государственному автономному учреждению «Казачинско-Ленский лесхоз».

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Воробьев в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. на веранде квартиры № дома №, расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое им чужое имущество, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую А.Н., стоимостью 22000 руб., бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Областному государственному автономному учреждению «Казачинско-Ленский лесхоз», стоимостью 33889-83 руб.

С похищенным имуществом Воробьев скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Воробьев, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 211). При этом суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Пудова Н.В. ходатайство подсудимого Воробьева поддержала в полном объеме.

Потерпевший А.Н. (л.д. 205, заявление от ДД.ММ.ГГГГ), представитель потерпевшего АУ «Казачинско-Ленский лесхоз» Рыков С.Я. (л.д. 206, заявление от ДД.ММ.ГГГГ), государственный обвинитель Чергинец С.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Воробьев согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ, суд полагает возможным, удовлетворив ходатайство подсудимого, рассмотреть дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Воробьеву обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку Воробьев имущество А.Н., АУ «Казачинско-Ленский лесхоз» похитил тайно, из корыстных побуждений, причинив значительный для них ущерб.

Состав преступления оконченный, так как Воробьев получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Воробьев понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

По сведениям военного комиссариата г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области от 20.01.2018 Воробьев передан в запас. Военный билет не выдавался, на воинском учете не состоит.

(л.д. 195)

Согласно ответу врача ГБУЗ КО «Березовская городская больница» (поликлиника № 2 психиатрический кабинет) Нигматуллиной от 29.12.2017 Воробьев на учете не состоит.

(л.д. 197)

Согласно ответу ГБУЗ КО «Березовская городская больница» (поликлиника № 2 наркологический кабинет) от 29.12.2017 Воробьев на учете не состоит.

(л.д. 199)

Согласно ответу врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» Ханхалаевой М.К. от 16.01.2018 Воробьев на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

(л.д. 200)

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает Воробьева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание возмещение Воробьевым причиненного вреда путем возвращения похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления Воробьевым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно оказало существенное влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению преступления.

Нахождение на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Воробьевым не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Воробьев ранее судим: 15.07.2013 Берёзовским городским судом Кемеровской области по части 1 статьи 111 УК РФ, наказание назначено с применением статьи 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 08.12.2014 условное осуждение отменено, Воробьев направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.09.2016 не отбытая часть наказания, назначенного приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15.07.2013, в виде 3 месяцев 18 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

Постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 исправительные работы с учетом отработанного времени заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.12.2016 Воробьев освободился по отбытии наказания (л.д. 151).

Данная судимость в настоящее время не погашена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлены.

При этом суд учитывает правила, предусмотренные частью 1 статьи 68 УК РФ, требования части 2 указанной нормы закона, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Воробьеву вида и меры наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), проживает с матерью; ранее привлекался к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Воробьеву наказания только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом поведения подсудимого оснований для назначения Воробьеву наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы (с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств).

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Воробьеву наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Перевоспитание и исправление Воробьева, по мнению суда, в настоящее время могут быть достигнуты без изоляции от общества, направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, будет являться чрезмерно суровым.

При исчислении продолжительности испытательного срока суд полагает необходимым руководствоваться положением части 3 статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, которые должны им исполняться в течение всего испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 311 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.           

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░