Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23167/2020 от 25.06.2020

Судья суда первой инстанции: Ивакина Н.И.

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-23167/20

гр. дело в суде первой инстанции № 2-2322/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Трынкова К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Трынкова А.Ю., Трынковой Т. Л., Трынкова К. А. в счет возмещения ущерба 80031 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 93 коп.

У СТ А Н О В И Л А:

Зотова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Трынокову А.Ю., Трынковой Т.Л., Трынкову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Зотова Ю.В. указала, что 05 ноября 2018 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № … по адресу: …., по причине течи гибкой подводки, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № …., расположенной этажом ниже по тому же адресу, в результате чего повреждена отделка кухонного помещения жилого помещения. Также 02 января 2016 года в квартире ответчиков, в результате короткого замыкания в электророзетке, произошел пожар. При тушении возгорания были залиты значительные площади квартиры истца и повреждена отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135 434 руб. 18 коп.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 80 031 руб. (истец Зотова Ю.В. самостоятельно снизила размер ущерба), расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 руб.

Истец Зотова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Трынкова Т.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Трынков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Ответчик Трынков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Трынков К.А., в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Трынков К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Трынков А.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Зотова Ю.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Трынков Т.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Трынкова К.А., Трынкова А.Ю., Зотову Ю.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред…

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, что 05 ноября 2018 года в квартире № …., расположенной по адресу: …., собственниками которой по 1/3 доли в праве собственности каждый являются ответчики, произошла протечка воды.

Согласно материалам дела, в результате протечки, была повреждена внутренняя отделка кухни в квартире № …. расположенной по адресу….., сособственником которой является истец.

Как следует из акта осмотра от 07 ноября 2018 года, составленного комиссией ГБУ Жилищник района Ясенево, залив произошел по вине владельцев квартиры №…., по причине течи гибкой подводки.

02 января 2016 года в квартире ответчиков, в результате короткого замыкания в электророзетке, произошел пожар. При тушении возгорания была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что, в частности, подтверждается актом осмотра от 04 января 2016 года, составленным комиссией ГБУ Жилищник района Ясенево, актом о пожаре № 2 от 02 января 2016 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2016 года.

Согласно представленному истцом отчету № 1811785-1, составленному оценщиком ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры № …., расположенной по адресу: …., составляет без учета износа – 139 709 руб. 18 коп., с учетом износа – 135 434 руб. 18 коп.

Согласно экспертного заключения № 147/2-2322/19 от 25 июня 2019 года по проведенной судебной экспертизе, экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что по итогам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что в результате визуального осмотра достоверно установить, что именно явилось причиной залива квартиры №…. от 05 ноября 2018 года не представляется возможным. В то же время у экспертов нет оснований подвергать сомнению причину залива, зафиксированную в акте, составленном представителями ГБУ Жилищник района Ясенево», а именно: течь гибкой подводки. Также из выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что ввиду того, что в жилой комнате квартиры №….был ликвидирован пожар силами подразделения пожарной охраны, факт которого подтверждается актом о пожаре от 02 января 2016 года, и учитывая, что пострадавшая от пожара жилая комната расположена прямо над пострадавшей жилой комнатой от залива в квартире №…., эксперты пришли к выводу, что сохранившиеся сухие следы на момент осмотра в жилой комнате и на кухне квартиры №…. идентичны повреждениям, указанным в акте №2, следовательно, являются результатом тушения пожара от 02 января 2016 года. Помимо этого из выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что стоимось восстановительного ремонта квартиры № …., расположенной по адресу: ….., без учета износа составляет 83477 руб., с учетом износа – 80545 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам о солидарном взыскании с Трынкова А.Ю., Трынковой Т.Л., Трынкова К.А. в счет возмещения ущерба 80031 руб., поскольку заливы квартиры истца от 02 января 2016 года и от 05 ноября 2018 года произошли по вине ответчиков.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно взыскании с Трынкова А.Ю., Трынковой Т.Л., Трынкова К.А. расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчиков в заливе квартиры истца нет, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд верно оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что имевшее место залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, не осуществлявших надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Доводы жалобы о том, что судом неверно был определен размер причиненного ущерба, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера поврежденного имущества экспертами АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» были произведены необходимые исследования в соответствии с научно утвержденной методикой. Эксперт располагает необходимыми значимы и квалификацией. Оснований не доверять заключению эксперта у коллегии не имеется. При этом установлено, что в результате визуального осмотра достоверно установить, что именно явилось причиной залива квартиры №132 от 05 ноября 2018 года не представляется возможным. В то же время у экспертов нет оснований подвергать сомнению причину залива, зафиксированную в акте, составленном представителями ГБУ Жилищник района Ясенево», а именно: течь гибкой подводки. Также из выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что ввиду того, что в жилой комнате квартиры №…. был ликвидирован пожар силами подразделения пожарной охраны, факт которого подтверждается актом о пожаре от 02 января 2016 года, и учитывая, что пострадавшая от пожара жилая комната расположена прямо над пострадавшей жилой комнатой от залива в квартире №…., эксперты пришли к выводу, что сохранившиеся сухие следы на момент осмотра в жилой комнате и на кухне квартиры №…. идентичны повреждениям, указанным в акте №2, следовательно, являются результатом тушения пожара от 02 января 2016 года. Помимо этого из выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № …., расположенной по адресу: ….., без учета износа составляет 83477 руб., с учетом износа – 80545 руб.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении размера ущерба по стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с принятым судом экспертным заключением, с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трынкова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: