Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2010 ~ М-2226/2010 от 09.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 23 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Р.Х. к Антипина А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному требованиюАнтипина А.И. к Антипиной Р.Х. о вселении, устранении препятствий в праве пользования квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Антипина Р.Х., в лице своего представителя Потапенко А.А. (доверенность №209 от 16.01.2009 г.) обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика (бывшего супруга) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в спорную квартиру истец и члены её семьи вселились и проживают на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает, добровольно выехав из неё в другое постоянное место жительства, забрав личные вещи, не несет расходы, связанные с содержанием жилья. Полагают, что ответчик по собственной воле не желает пользоваться спорной квартирой и исполнять обязанности по договору социального найма, но его регистрация нарушает жилищные права истца, препятствуя, в том числе в реализации права на приватизацию.

Антипин А.И. обратился в суд со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования спорным жилым помещением, с закреплением за ним комнаты, площадью 9 кв. м, мотивируя тем, что из-за сложившихся неприязненных отношений в семье, он действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. вынуждено (его выгнали, забрав ключи) не проживал в спорной квартире, ему приходилось ночевать у сестер и на работе. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь стал проживать вместе с Антипиной Р.Х., но из-за скандалов в ДД.ММ.ГГГГ у него вновь забрали ключи и не пустили в квартиру, куда он свободного доступа не имеет до настоящего времени, временно проживая у родственников и знакомых, при этом обязанности члена семьи нанимателя исполнял (оплачивал коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Поэтому добровольно из спорной квартиры не выезжал, его не проживание носит вынужденный характер, другого жилья, кроме спорного, у него нет.

В судебном заседании представитель истца Потапенко А.А. иск поддержал, указывая, что ответчик добровольно выехал из квартиры, проживая у сожительницы, с ДД.ММ.ГГГГ попыток вселения не предпринимал, не исполняет обязанностей по договору социального найма, не несет расходов по содержанию квартиры, поскольку представленные ответчиком квитанции, свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств, носили эпизодический характер, расходовались на содержание сына и не соответствовали реальным затратам, необходимым для оплаты жилищных и коммунальных услуг. Ответчик имеет другое постоянное место жительства (собственный жилой дом в <адрес>).

Ответчик иск не признал, в суде поддержал встречные требования о вселении и определении ему в пользование меньшей комнаты в спорной квартире, настаивая на том, что вынужденно, фактически с марта ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает из-за неприязненных отношений с бывшей супругой. Свободного доступа в квартиру не имеет. От участия в приватизации спорной квартиры отказалась Антипина, а не он (ответчик). На праве собственности ему принадлежит 1/15 доля дачного дома в <адрес>, который не благоустроен (печное отопление), состоит из одной комнаты и используется в летний период времени всеми родственниками (тремя сестрами, т.к. они являются собственниками большей части дома, их мужьями, детьми и внуками).

Представитель ответчика – Егорова Н.В. (доверенность №5166 от 06.10.2010 г.) поддержала доводы Антипина А.И. в полном объеме, указывая, что выезд её доверителя из спорной квартиры был связан с неприязненными отношениями в семье, его непроживание там, носит временный характер, от прав на жилое помещение он не отказывался, направляя денежные средства бывшей супруге в счет оплаты жилья, пытаясь туда вселиться самостоятельно (с помощью родственников, обращаясь к участковому милиционеру), другого постоянного места жительства не имеет. Просит суд восстановить жилищные права Антипина, вселив его в квартиру, обязав Антипину Р.Х. не чинить препятствий в пользовании жильем (передать ему ключи) и определить в его пользование изолированную комнату площадью 9,7 кв.м (уточнив в этой части встречные исковые требования).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Антипин В.А. (сын истца и ответчика) требования Антипиной Р.Х поддержал, встречные требования не признал, полагая, что отец добровольно не проживет с семьей с ДД.ММ.ГГГГ., имеет дом в <адрес>, где постоянно живет, расходы по содержанию квартиры не несет. Считает, что отец утратил права на квартиру и не должен участвовать в её приватизации.

Представители третьих лиц: УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители управляющей жилищной компании ООО «УК-Комфортбытсервис» и администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Стороны об установлении и истребовании дополнительных доказательств ходатайств не заявили, представленные доказательства и установленные обстоятельства судом исследованы и оценены, решение вынесено на основе представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Антипиной Р.Х. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответственно встречный иск Антипина А.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно на основании закона и по решению суда.

В соответствие со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Системное толкование указанных выше положений ЖК РФ, в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением Антипина А.И. не утрачено.

Данный вывод суда основывается на объективно установленных в судебном заседании обстоятельствах проживания и временного отсутствия ответчика в спорной квартире.

Так, из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного Исполнительным комитатом Красноярского городского Совета народных депутатов на имя Антипиной Р.Х., семья истца: дочь от первого брака Багаутдинова Г.Г. (ныне Талыпова), муж Антипин А.И. (ответчик) и сын Антипин В.А., вселились и стали постоянно проживать в трехкомнатной квартире, жилой площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-7). Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире в настоящее время состоят на регистрационном учете: истец, ответчик и их сын Антипин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.8). Факт того, что Антипин А.И. постоянно проживал как член семьи нанимателя в предоставленной квартире до ДД.ММ.ГГГГ., а так же с января ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами.

Из изложенного следует, что, ответчик, будучи вселенным в спорную квартиру на законных основаниях и проживая там постоянно, являясь членом семьи нанимателя - приобрел права пользования и проживания в данном жилом помещении.

Далее, из пояснений ответчика следует, что, после расторжения брака, (ДД.ММ.ГГГГ), бывшие супруги продолжали проживать совместно до ДД.ММ.ГГГГ затем из-за конфликтных отношений в семье, Антипин А.И. временно живет у своей сестры Шоховой Е.И., так как его не пускают домой, где остались все его вещи. В январе ДД.ММ.ГГГГ он травмировал ногу и уговорил бывшую супругу проживать совместно, вселившись в квартиру, получая медицинскую помощь по месту жительства. В марте ДД.ММ.ГГГГ, после очередного скандала, Антипина Р.Х. вновь не пустила его домой, забрав ключи и сменив замки, с этого времени свободного доступа в квартиру ответчик не имеет, вынужден проживать у родственников (сестры Хром Л.И.), летом на даче (<адрес>), у друзей, иного постоянного места жительства не приобрел. Изложенные истцом обстоятельства, подтвердили в суде свидетели:

- Х.Л.И. (сестра ответчика), пояснившая о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и в ДД.ММ.ГГГГ, приходила с братом к нему домой, так как его одного в квартиру не пускали, что бы забрать теплые вещи, при этом Антипина Р.Х. отказалась отдать ему ключи от квартиры, обращение брата к участковому осталось безрезультатным, так как ему рекомендовали обратиться в суд. Жить брату негде, он постоянно часто ночует у родственников и на работе, жить а даче невозможно, так как зимой дом постоянно нужно топить, а летом много народа;

- Г.А.А. (сослуживец Антипина А.И.), давший суду аналогичные показания о наличии конфликтных отношениях сторон в период ДД.ММ.ГГГГ., из-за которых Антипин не мог попасть к себе домой, несколько раз ночевал у него дома, или на работе (в ГКБ №), летом жил на даче.

Доводы ответчика о том, что он вынуждено не проживает в спорной квартире, при этом продолжая нести расходы по её содержанию, объективно подтверждаются почтовыми квитанциями о денежных переводах на имя Антипиной Р.Х. за период конца ДД.ММ.ГГГГ(в средней сумме около 1000 рублей в месяц),в счет оплаты коммунальных услуг (л.д. ), копией амбулаторной карты (л.д. ), копиями иных документов на имя Антипина А.И., с указанием на постановку на учет в медицинском учреждении, в налоговом и пенсионном фонде, при трудоустройстве - по адресу регистрации (л.д. ).

Указанное, позволяет суду считать, что Антипин А.И., не утратил интерес к спорному жилому помещению, никогда не намеревался отказываться от прав на него, поэтому сохранение его регистрации по адресу спорной квартиры не носит формальный характер.

По этим же основаниям доводы истца и показания свидетелей М.М.Г., Б.С.Н. (соседи истца), А.Л.М. (родственник истца), связывающих длительное непроживание Антипина А.И. в квартире с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства, неисполнении им обязанностей по договору найма жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку даны со слов истца и не имеют объективного подтверждения. В частности, сведения о том, что Антипин А.И. является собственником жилого дома, где проживает постоянно, по адресу: <адрес>, опровергаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой, правообладателями зарегистрированы пять собственников (л.д. ), при этом согласно копии технического паспорта, <адрес> данном доме, имеет общую площадь 33,5 кв.м и состоит из одной жилой комнаты, площадью 17,4 кв.м, оборудованной печным отоплением, не имеет санузла, (т.е. неблагоустроенное) и согласиться с доводами ответчика о том, что данное помещение не может являться постоянным местом жительства, поскольку используется как дачный домик семьями всех сособственников (л.д. ).

В связи с изложенным, а так же учитывая, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что Антипин А.И., из-за личных неприязненных отношений с истцом, временно не проживает в спорной квартире, поэтому не утратил права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, требования Антипиной Р.Х. удовлетворению не подлежат.

Напротив, принимая во внимание установленный в суде факт того, что Антипин А.И. свободного доступа в квартиру не имеет, его жилищные права должны быть восстановлены путем вселения в спорное жилое помещение, (исполнение решения в данной части предполагает передачу ответчику ключей от входной двери для свободного доступа и проживания), закрепив в пользование ответчика меньшую по площади комнату в квартире, удовлетворив встречные требования в полном объеме, в связи со следующим.

Как видно из копии поэтажного плана и экспликации жилого помещения по <адрес> в <адрес>, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 68,2 кв.м, в том числе жилой площадью 41 м кв.( л.д. ), следовательно на долю каждого нанимателя приходится: 41/3 = 13,66 м кв. жилой площади. Таким образом, требуемая Антипиным в пользование комната, площадью 9,7 м кв., соразмерна его праву пользования и не нарушает жилищные права ответчиков, так как у них остается право пользования двумя комнатами, площадью 12,6 м кв. и 18,7 м. кв., что превышает приходящуюся на каждого из них долю жилой площади и соответственно не нарушает их жилищных прав.

В связи с изложенным, суд считает возможным изменить сложившийся в последние годы порядок пользования спорным жилым помещением, с определением в пользование Антипина А.И. комнаты площадью 9,7 кв.м, за Антипиной Р.Х и членом её семьи Антипиным В.А. - комнат площадью 18,7 кв.м и 12,6 кв.м, при этом, учитывая, что последние, не заявляли возражений относительно требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что указанные выше две комнаты закрепляются в их общее пользование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антипиной Р.Х. к Антипина А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Встречные требованияАнтипина А.И. – удовлетворить.

Вселить Антипина А.И. в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением в <адрес>, закрепив в пользование Антипина А.И. комнату площадью 9,7 кв.м, комнаты площадью 12,6 кв. м и площадью 18,7 кв.м оставить в общее пользование Антипиной Р.Х. и члена её семьи Антипина В.А..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк