Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2020 ~ М-140/2020 от 03.08.2020

24RS0043-01-2020-000194-97

Дело № 2-152/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года с. Пировское

Пировский     районный суд Красноярского края в составе:

И.о. председательствующего судьи Пировского районного суда - судья Казачинского районного суда Красноярского края Поляковой Т.П.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от 07.02.2019г. в размере 421 438,71 руб., государственную пошлину в размере 7 414,39 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 07.02.2019г между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. сроком до востребования. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на 03.07.2020г. образовалась задолженность в размере 421 437,71руб., из которой:

-задолженность по основному долгу – 300 000,00 руб.,

-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 121 438,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о переносе судебного заседания, поскольку в 11 час. 30.09.2020г. у мирового судьи судебного участка № в <адрес> состояться судебное заседание по иску ООО «МонтажЭнергоСтрой» к ФИО2 о взыскании убытков.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, поскольку о судебном заседании в Пировском районном суде ответчик был извещен заранее 23.09.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением л.д.45, следовательно, имеет возможность решить вопрос о направлении на любой из судебных процессов своего представителя, что им сделано не было. Кроме того, предыдущее судебное заседание назначенное на 17.09.2020г. на 11 час. было отложено судом по просьбе ответчика, в связи с рассмотрением дела Светским районным судом по иску ФИО2 к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы.

Ответчиком ФИО2 направлен в суд отзыв на иск, котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее 25.07.2019г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного судебного приказа, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.01.2020г., наложен арест на счета в банках. Банк хочет дважды взыскать с ответчика денежные средства, как по судебному приказу, так и по новому судебному решению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 07.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. сроком до востребования.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил денежное обязательство перед истцом последним не представлено.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2020г. образовалась задолженность в размере 421 437,71руб., из которой:

-задолженность по основному долгу – 300 000,00 руб.,

-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 121 438,71 руб.

Выше указанная задолженность образовалась в период с 24.03.2019г. по 03.07.2020г. Проверив расчет представленный Банком, суд находит его правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу. Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая право кредитора в данном случае требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 421 438,71 руб.

Суд считает несостоятельными, доводы ответчика изложенных в отзыве на иск о двойном взыскании денежных средств по указанному выше договору кредитования, поскольку они опровергаются следующими письменными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2020г. ПАО КБ «Восточный» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования от 07.02.2019г. № за период образования задолженности в 23.03.2019г. по 04.07.2019г. в размере334 824,14 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 274,12 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> 25.07.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования от 07.02.2019г. № за период образования задолженности в 23.03.2019г. по 04.07.2019г. в размере334 824,14 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 274,12 руб.

19.05.2020г. от ФИО2 мировому судьей поступили возражения об отмене судебного приказа от 25.07.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 19.05.2020г. судебный приказ № от 25.07.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере задолженности по договору о кредитовании от 07.02.2019г. № за период образования задолженности в 23.03.2019г. по 04.07.2019г. в размере334 824,14 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 274,12 руб. – отменен. Судебный приказ № от 25.07.2019г. был отозван с производства, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.05.2020г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание госпошлины в сумме 7 414,39 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 – 13.09.1976г. рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от 07.02.2019г. № в размере 421 438,71 руб. (четыреста двадцать одна тысяча четыреста тридцать восемь рублей семьдесят одна копейка), государственную пошлину в размере 7 414,39 руб. (семь тысяч четыреста четырнадцать рублей тридцать девять копеек), всего 428 853,1 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля одна копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Полякова

    Копия верна. Судья.

    Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020г.