Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2015 ~ М-495/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2454/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Бакеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БыстроБанк» к А.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к А.О.С. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 314752, 54 рублей для приобретения указанного транспортного средства. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый А.О.С. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на 26.01.2015 г. у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу – 272 773, 32 рублей, по процентам за пользование кредитом – 22 938, 26 рублей, всего 295 711, 58 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по установленной договором ставке в размере 16 процентов годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату 10.02.2020 года. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 142 901, 64 рублей.

Представитель истца, ответчик А.О.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика А.О.С.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к следующим выводам.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 314752, 54 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств А.О.С. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей, в том числе в несвоевременном внесении платежей, в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.4.7. кредитного договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в январе 2015 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Так как требование Банка ответчиком в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться (внесение платежей производится несвоевременно и не в полном объеме), сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на 26.01.2015 года не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед Банком на указанную дату составляет 295 711, 58 рублей и включает задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 272773, 32 рублей и процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 26.01.2015 г. в размере 22 938, 26 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 272773, 32 рублей с учетом его дальнейшего погашения по ставке 16 % годовых, начиная с 27.01.2015 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 10.02.2020 г.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено разделом 5 кредитного договора.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По представленным истцом документам и сведениям УГИБДД МВД по Удмуртской Республике предмет залога – автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ответчика. Последний доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.5.7 кредитного договора, Банк и заемщик согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости, установленной в приложении (357254, 10 рублей), т.е. 142 901, 64 рублей.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий о залоге) не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условия о залоге, согласованные сторонами, суд определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в размере 142 901, 64 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 8157, 12 рублей за удовлетворение материальных требований, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 4000,00 рублей, а всего 12157, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к А.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с А.О.С. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2015 г. в размере 295 711 руб. 58 коп., в том числе сумму основного долга в размере 272 773 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 938 руб. 26 коп.

Взыскать с А.О.С. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 272 773 руб. 32 коп.. с учетом его дальнейшего погашения по ставке 16% годовых, начиная с 27.01.2015 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 10.02.2020 г.

Взыскать с А.О.С. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 157 руб. 12 коп.

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество А.О.С. – транспортное средство: <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 142 901, 64 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2015 г.

Председательствующий судья А.А. Михалев