Судебный акт #1 () по делу № 33а-4564/2020 от 10.11.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Зинин А.Н. Дело № 33а-4564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Евгения Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года по делу №2а-2-212/2020, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Нефедова Евгения Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фатенковой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 03.07.2020 по исполнительным производствам № 11787/17/73035-ИП от 10.04.2014 и № 11814/17/73035-ИП от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нефедов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фатенковой О.В. об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию.

В обоснование административного иска указал, что 04.08.2020 при получении пенсии он узнал, что из его пенсии были удержаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тереньгульского района УФССП России по Ульяновской области Фатенковой О.В. от 03.07.2020. Полагает, что действия ответчика незаконны и нарушают его конституционные права, направленные на поддержание материальной обеспеченности граждан на уровне не ниже величины прожиточного минимума. Учитывая, что пенсия является его единственным источником существования и её размер предельно низок, административный ответчик не должен был выносить постановление без рассмотрения размера пенсии и возможности сохранения для него и его детей, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Просил суд отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от 03.07.2020.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Харитонов А.А., Кузьмин Д.А., Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска (межрайонное).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел нахождение на его иждивении двух малолетних детей. Не соглашается с мнением суда относительно необходимости представления сведений об общем доходе семьи, а также о возможности сокращения его доходов без последствий, удручающих имущественное положение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст.99Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания ограничен семьюдесятью процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении Нефедова Е.А. находятся исполнительные производства №11787/17/73035-ИП и №11814/17/73035-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ульяновска в рамках уголовного дела № 1-233/2013 по обвинению Нефедова Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о взыскании в пользу Кузьмина Д.А. и Харитонова А.А. денежных средств в сумме 1 048 600 руб. 171 200 руб. соответственно.

В ходе исполнения приговора суда установлено, что должник Нефедов Е.А. имеет доходы в Отделении Пенсионного фонда РФ в виде пенсии в размере 11 993 руб. 02 коп.

03.07.2020 в рамках вышеуказанных исполнительных судебным приставом-исполнителем ОСП Тереньгульского района УФССП России по Ульяновской области Фатенковой О.В. были вынесены два постановления об обращении взыскания на пенсию должника по 10% в пользу каждого взыскателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Нефедова Е.А.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава по удержанию средств пенсии Нефедова Е.А. производились на основании исполнительных документов, удержания не превышали установленный законом размер, данный вид пенсии не исключен законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, Нефедов Е.А. не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

Длительное время - пять с половиной лет с момента возбуждения исполнительных производств Нефедов Е.А. не предпринимал каких-либо мер к исполнению требований исполнительных документов, денежных средств в счет оплаты взысканных сумм не выплачивал.

Правило, установленное абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом ссылка административного истца на то, что размер его пенсии включает расходы на малолетних детей и составляет меньше прожиточного минимума, опровергается материалами дела и не означает, что на его пенсию не может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Более того, прожиточный минимум для пенсионеров в Ульяновской области составляет 8716 руб., следовательно, сумма пенсии Нефедова Е.А. после удержания 20% по двум исполнительным производствам, превышает данный размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия у административного истца на иждивении лиц, которым он должен предоставлять содержание, материалы дела не содержат.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, отмены решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: