Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2021 ~ М-953/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-852/2021 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2021-002349-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 августа 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Прончатовой Ольги Сергеевны, ее представителя Татаркина Ивана Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АГ №7434238 от 20 июля 2021 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «А101»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прончатовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Прончатова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2018 г. между ней (участник) и ООО «А101» (застройщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (далее - договор 1). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером № стоимостью 4 443 903 руб. 84 коп., стоимость которой истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался передать квартиру не позднее 31 мая 2020 г. Вместе с тем застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который передан истцу 15 мая 2021 г.

28 декабря 2018 г. между Прончатовой О.С.(участник) и ООО «А101» (застройщик) заключен договор №№ участия в долевом строительстве нежилого хозяйственного помещения в многоквартирном жилом <адрес> (далее - договор 2). Объектом долевого строительства является нежилое хозяйственное помещение под условным номером № стоимостью 244 990 рублей, стоимость которого истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался передать помещение не позднее .._.._.. Вместе с тем застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который передан истцу 22 мая 2021 г.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - квартиры за период с 1 января 2021 г. по 15 мая 2021 г. включительно в сумме 219 973 руб. 24 коп., нежилого хозяйственного помещения за период с 1 января 2021 г. по 22 мая 2021 г. включительно в размере 12 775 руб. 81 коп.

Из-за нарушения условий договора ответчиком истец испытывала нравственные переживания, неудобства, чувства тревоги и страха, в связи с чем считает, что ответчик обязан выплатить ей суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за несвоевременную передачу квартиры и 10 000 рублей за несвоевременную передачу нежилого хозяйственного помещения.

Направленная Прончатовой О.С. 8 июня 2021 г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу за несвоевременную передачу квартиры по договору 1 неустойку в размере 219 973 руб. 24 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, за несвоевременную передачу нежилого хозяйственного помещения по договору 2 неустойку в размере 12 755 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 521 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец Прончатова О.С. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «А101» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Татаркин И.А. в судебном заседании исковые требования Прончатовой О.С. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» Смирнова А.В. в отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда 12 августа 2021 г., исковые требования в заявленном истцом размере не признала по основаниям, изложенным в нем, заявила ходатайство об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, морального вреда, штрафа. Считает размер расходов по оплате представителя чрезмерно завышенным, а требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности не подлежащим удовлетворению. Указала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не нарушал личные неимущественные права и нематериальные блага истца, а штраф по своей правовой природе является неустойкой, носящей компенсационный характер.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 г. между ООО «А101» (застройщик) и Прончатовой О.С. (участник) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончания строительства) на земельном участке с кадастровым номером № (пункты 1.1,1.2 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «А101» приняло на себя обязательства построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в нем объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора).

План и описание объекта долевого строительства указаны в приложениях №1 и №1-а к договору (пункт 3.2).

Цена договора составляет 4 443 903 руб.84 коп. (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 28 декабря 2018 г. между ООО «А101» (застройщик) и Прончатовой О.С. (участник) заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить объект - нежилое хозяйственное помещение с условным номером <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончания строительства) на земельном участке с кадастровым номером № (пункты 1.1,1.2,1.3 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в нем объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора).

План и описание данного объекта долевого строительства указаны в приложениях № и №-а к договору (пункт 3.2).

Цена договора составляет 244 990 рублей (пункт 4.1 договора).

Срок передачи застройщиком и принятия участником указанных объектов долевого строительства по договору №ДИ10К-3.3-303 участия в долевом строительстве от 19 июля 2018 г. и по договору №№ от 28 декабря 2018 г. – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 мая 2020 г. (пункт 5.1 договоров).

Предусмотренное договорами условие об оплате стоимости объектов долевого участия истцом исполнено в полном объеме.

Соглашение между сторонами договоров об изменении срока передачи объектов долевого строительства не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора №№ участия в долевом строительстве от 19 июля 2018 г., передана истцу 15 мая 2021 г., что подтверждается передаточным актом от 15 мая 2021 г., согласно которому застройщик осуществил фактическую передачу в собственность участнику объекта долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту от 22 мая 2021 г., объект - нежилое хозяйственное помещение, являющееся предметом договора №№, заключенного сторонами 28 декабря 2018 г., передан Прончатовой О.С. 22 мая 2021 г.

Истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение и нежилое хозяйственное помещение, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2021 г., от 2 июня 2021 г.

8 июня 2021 г. Прончатовой О.С. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», период просрочки в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и применяется с 3 апреля 2020 г.

    Требования указанного постановления, согласно которому неустойка со дня вступления постановления в силу (3 апреля 2020 г.) до 1 января 2021 г. не насчитывается.

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание обязательство застройщика о передаче квартиры и нежилого хозяйственного помещения в срок до 31 мая 2020 г., суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства:

квартиры за период с 1 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. включительно (134 дня);

нежилого хозяйственного помещения за период с 1 января 2021 г. по 21 мая 2021 г. включительно (141 день).

Истцами рассчитана неустойка за период просрочки с 1 января 2021 г. по 15 мая 2021 г. включительно. Вместе с тем день передачи квартиры по акту приема передачи (15 мая 2021 г.) не входит в расчет количества дней просрочки.

1 января 2016 г. в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «А101» своих обязательств по передаче объектов договора.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры за период с 1 января 2021 г. по 14 мая 2021 г. включительно должен составлять 218 343 руб. 89 коп., согласно следующему расчету: 4 443 903 руб. 84 коп. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 5,50% (ключевая ставка, действующая на 31 мая 2020 г.) х 134 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) х 2.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – нежилого хозяйственного помещения за период с 1 января 2021 г. по 21 мая 2021 г. включительно должен составлять 12 666 руб. 03 коп., согласно следующему расчету: 244 990 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 5,50% (ключевая ставка, действующая на 31 мая 2020 г.) х 141 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) х 2.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого участия в строительстве 5,50%.

Доводы ответчика об иной ставке рефинансирования для исчисления неустойки основаны на ошибочном толковании закона к спорным отношениям и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома судом не установлены.

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, с учетом периода просрочки принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком за несвоевременную передачу квартиры и определяет ее в размере 90 000 рублей, за просрочку передачи нежилого хозяйственного помещения в размере 5000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, и являются, по мнению суда, разумными и соответствуют последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства он испытывал нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного несвоевременной передачей квартиры, в размере 5000 рублей, за просрочку передачи нежилого хозяйственного помещения - 1000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное и обоснованное требование истца о выплате неустойки, заявленное до обращения в суд по претензии от 8 июня 2021 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 50 500 рублей (90 000 рублей + 5000 рублей+5000+1000) х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы оплаты за услуги представителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя Татаркина И.А. по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от 1 июня 2021 г., заключенного между Прончатовой О.С. и Татаркиным И.А., распиской о передаче денежных средств в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание небольшой объём доказательственной базы, требования разумности, сложность спора, объем выполненной представителем истца Татаркиным И.А. работы (консультация, подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), суд считает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным.

Поэтому, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, следует уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 18 000 рублей. Данная сумма не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку частичное удовлетворение исковых требований имело место ввиду снижения судом сумм, взыскиваемых в счёт компенсации морального вреда и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя Татаркина И.А. в размере 1700 рублей.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что нотариальная доверенность является общей, не состоятельны и опровергаются содержанием указанной доверенности.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы по направлению в адрес суда и ответчику искового заявления на общую сумму 521 руб. 04 коп. подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение факта несения указанных расходов стороной истца представлена квитанция почты России от 27 июля 2021 г. на сумму 244 руб. 54 коп., о направлении искового заявления в адрес ответчика.

В силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность прикладывать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг почтовой организации на сумму 244 руб. 54 коп. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым исполнил возложенную на него вышеприведенными положениями обязанность по направлению искового материала ответчику.

Суд признает данные расходы необходимыми расходами по настоящему делу, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

В подтверждении факта несения расходов по направлению искового заявления в адрес суда истцом представлена квитанция от 2 июля 2021 г. на сумму 276 руб. 50 коп.

Вместе с тем исковое заявление Прончатовой О.С., датированное 26 июля 2021 г., направлено в суд 27 июля 2021 г., в связи с чем суд не может расценить представленную квитанцию от 2 июля 2021 г. в качестве доказательства в подтверждение несения почтовых расходов в рамках настоящего дела.

Таким образом оснований для возмещения ответчику почтовых расходов по квитанция от 2 июля 2021 г. на сумму 276 руб. 50 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3350 рублей (95 000 рублей- 20 000 рублей)х3%+ 800 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прончатовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Прончатовой Ольги Сергеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором №№ участия в долевом строительстве от 19 июля 2018 г. срока передачи квартиры в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Прончатовой Ольги Сергеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором №№ участия в долевом строительстве от 28 декабря 2018 г. срока передачи нежилого хозяйственного помещения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Прончатовой Ольги Сергеевны штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот рублей) рублей, почтовые расходы в сумме 244 (двести сорок четыре) руб. 54 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2020 г.

Копия верна - судья Пролетарского районного суда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>