Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2021 ~ М-886/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-3440/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                                                                     г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Собяниной Д.Д.,

с участием представителей истца Горбунова А.А., Заривчанского А.М.,

представителей ответчика Королевой Ю.А., Бондарь С.В., Сон П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рышкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                у с т а н о в и л:

Рышков В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Гипсополимер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что между ним и ООО «УК «Гипсополимер» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором он принимается на работу в должности <данные изъяты> с оплатой труда из расчета оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу по должности <данные изъяты> с оплатой труда из расчета оклада <данные изъяты> рублей в месяц.

В разделе 6 гарантии и компенсации дополнено п.6.3 : расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно только в случаях и порядке, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Работодатель обязуется при любом экономическом состоянии не увольнять работника без предоставления ему следующих компенсационных выплат: выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> должностных окладов при отсутствии нарушений трудовой дисциплины; выплатить вознаграждения по итогам работы за год при наличии положительного результата по итогам компании в размере <данные изъяты> <данные изъяты> должностных окладов.

Просит взыскать с ООО «УК «Гипсолимер» задолженность в размере 5 328 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, проверив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового Кодекса, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Гипсополимер» и Рышковым В.В. заключен трудовой договор в соответствии с которым Рышков В.В. принят на должность <данные изъяты> из расчета оклада в размере <данные изъяты> рублей, местом работы является: <адрес> (л.д.47-49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рышков В.В. принят на работу в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. (л.д.45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рышков В.В. переведен в администрацию ОАО «УК «Гипсополимер» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.50).

Приказом об изменении размера заработной платы №п от ДД.ММ.ГГГГ Рышкову В.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рышкову В.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рышковым В.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.56).

Согласно справки о доходах Рышкова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Рышкова В.В. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.69).

Согласно справки о доходах Рышкова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Рышкова В.В. составила <данные изъяты> рубля (л.д.68).

Согласно справки о доходах Рышкова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Рышкова В.В. составила <данные изъяты> рубля (л.д.67).

Согласно справки о доходах Рышкова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Рышкова В.В. составила <данные изъяты> рубля (л.д.66).

Как следует из расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата Рышкову В.В. исчислялась исходя из оклада <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата исчислялась из оклада в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата Рышкову В.В. начислялась из оклада <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года исходя из оклада <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата Рышкову В.В. начислена исходя из оклада <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата исчислена из оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87-119).

Соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Ук «Гипсополимер» в лице генерального директора Капыриной Н.А. и Рышковым ВА.В., исполнительному директору установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Раздел 6 «гарантии и компенсации» дополнен: п.6.3 расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно только в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Работодатель обязуется при любом экономическом состоянии не увольнять работника без предоставления следующих компенсационных выплат: сохранить уволенному право пользования полисом добровольного медицинского страхования до окончания срока его действия; выплатить компенсацию в размере 5 (пяти) должностных окладов при отсутствии нарушений трудовой дисциплины; выплатить вознаграждения по итогам работы за год при наличии положительного финансового результата по итогам работы компании в размере 3 (трех) должностных окладов (л.д.19-21).

Истец указывает на то, что при увольнении ему не выплачена компенсация в размере 5 (пяти) должностных окладов, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Нормой ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Выходное пособие, по своей сути, является компенсационной выплатой (норма ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации размещена в главе 27 Трудового кодекса Российской Федерации "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора").

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Случай прекращения трудового договора по инициативе работника в законе не поименован как основание для выплаты выходного пособия.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работник и работодатель могут согласовать в трудовом договоре иные случаи выплаты выходного пособия, при том, что выходное пособие должно сохранять свою компенсационную природу (ч. 4 ст. 178, ст. ст. 9, 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что именно исходя из принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Поскольку расторжение трудового договора произошло по инициативе работника, а не по инициативе работодателя как указано в соглашении, требования о выплате компенсации в связи с увольнением удовлетворению не подлежат.

Требования истца о том, что в соответствии с соглашением ему должно быть выплачено вознаграждение по итогам за год при наличии положительного финансового результата по итогам работы компании в размере 3-х должностных окладов с учетом фактически отработанного времени, также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, данные компенсационные выплаты могут быть произведены только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, исходя из буквального толкования представленного соглашения. Поскольку истцом трудовой договор расторгнут по собственной инициативе, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, анализируя материалы дела, справки о доходах истца за период 2018-2021 года, оклад в размере <данные изъяты> рублей истцу не устанавливался за период работы, как следует из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год заработная плата Рышкова В.В. составила <данные изъяты> рубля. Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года размер должностного оклада истца составлял <данные изъяты> рублей, какие-либо изменения в штатное расписание об увеличении оклада до <данные изъяты> рублей, не вносились, приказ об увеличении оклада генеральным директором не издавался, заработная плата исходя из установленного соглашением размера оклада истцу не выплачивалась.

Доводы истца об увеличении прибыли организации за финансовый год, в результате чего, имелась возможность увеличения оклада, а также была возможность выплаты вознаграждения по итогам работы за год, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку как следует из буквального толкования соглашения, компенсационные выплаты гарантированы только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, суд, установив, что условия о выплате единовременного пособия, содержащееся в соглашении к трудовому договору, требованиям законодательства не отвечают, пришел к выводу, что несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, кроме того, указанная выплата предусмотрена только в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а не при увольнении по собственному желанию.

При этом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера выходного пособия, установленного соглашением к трудовому договору, а также несоразмерном расширении оснований выплаты.

Кроме того, суд считает, что предусмотренная соглашением выплата, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем выходным пособием не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобного соглашения к трудовому договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заявленных компенсаций в размере 5-ти должностных окладов, вознаграждения в размере 3-х должностных окладов, не имеется.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных и удовлетворению также не подлежат.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рышкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2021 года.