Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2014 ~ М-2711/2014 от 25.06.2014

дело № 2-3179/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гринько Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Mazda6 (гос. рег. знак №). В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наступили два страховых случая, в связи с чем, застрахованному автомобилю причинен ущерб. Гринько Е.А. обратился к ответчику с заявлениями о фактах наступления страховых случаев, однако в установленный срок и до настоящего времени страховщик не выдал направления на ремонт транспортного средства, а по второму страховому случая отказал в приеме от страхователя заявления и приложенных документов. В этой связи заявлено требование о взыскании со страховой компании <данные изъяты>. страхового возмещения, неустойки из расчета <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за каждый день просрочки по каждому страховому случаю соответственно, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Делюкин А.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом. По правилам статьи 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (гос. рег. знак №). Договор страхования заключен по страховым рискам «повреждение» и «хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В качестве варианта возмещения по риску «повреждение ТС» указано: ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли два страховых случая, в результате чего застрахованному автомобилю причинен ущерб. В связи с этим Истец обратился к страховщику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страховых случаев, представив необходимые документы.

По смыслу условий договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств (далее – Правила) страховщик обязан после получения от страхователя заявления о событии, имеющим признаки страхового случая при наличии всех необходимых оформленных надлежащим образом документов, указанных в пунктах 9.3.5 – 9.3.6 Правил, в течение пяти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС (пункт 9.5.2.1 Правил).

При наличии виновного лица оно вызывается для присутствия при осмотре поврежденного ТС; в этом случае срок проведения осмотра и составления акта осмотра ТС продлевается до десяти рабочих дней (в случае неявки на осмотр виновного лица осмотра производится в его отсутствие) (пункт 9.5.2.1 Правил).

После предоставления необходимых документов на принятие решения о выплате страхового возмещения, направлении ТС ремонт на СТОА и уведомления об этом страхователя Правилами страхования (пункт 11.10) страховщику отведено 45 дней.

Между тем страховая компания в установленные Правилами сроки акт осмотра поврежденного транспортного средства не составила, направление на ремонт на СТОА официального дилера истцу до настоящего времени также не выдано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гринько Е.А. обратился в ООО «Рольф» (филиал «Восток»), которое является официальным дилером «Mazda». Согласно калькуляции официального дилера стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, не смотря на то, что стороны пришли к соглашению о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, такой ремонт не состоялся.

Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства как составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, так и направления Гринько Е.А. в установленный Правилами срок на конкретно определенную станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств обратного, равно как и уклонения истца от получения направления на ремонт автомобиля либо иного злоупотребления правом со стороны последнего, по правилам статьи 56 ГПК РФ суду в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля в установленные договором страхования сроки.

Заявленная к взысканию сумма страхового возмещения, как и иные установленные по делу обстоятельства, ответчиком не оспорены, оснований не доверять представленной калькуляции официального дилера у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что, определяя размер страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. К тому же ремонт автомобиля Гринько Е.А. на СТОА официального дилера предусмотрен условиями договора страхования.

В этой связи по смыслу положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из не оспоренных ответчиком в ходе судебного разбирательства сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пользу Гринько Е.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27ноября1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования (по страховым рискам «повреждение» и «хищение») составила <данные изъяты>.

Поскольку в страховую компанию истцом было заявлено о двух страховых событиях, заявленные требования должны быть разрешены с учетом этих обстоятельств.

Период просрочки исполнения страховщиком своих обязанностей согласно Правилам исчисляется истцом по двум страховым случаям соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения.

Суд соглашается с периодом расчета неустойки, однако при расчете неустойки исходит из размера страховой премии (цена страховой услуги). При таких обстоятельствах размер неустойки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. *3%*33 (20+13) дня), что не превышает цену оказания услуги (абзац 5 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Зако на РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гринько Е.А. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Капустин