Решение по делу № 2-59/2019 (2-9015/2018;) ~ М-8650/2018 от 12.09.2018

Дело №2-59/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года         г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Казанцевой А.А. – Зайнетдинова Ф.Н., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» – Яфаевой А.В., действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой А.А. к Клюгину А.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Казанцева А.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Согласие», Клюгину А.А. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца невыплаченную сумму в размере 490 000 руб., неустойку в размер 490 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация; 3 000 руб. – за составление досудебной претензии; 4 500 руб. – за составление искового заявления; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 240 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов для отправки в страховую компанию в размере 160 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя; взыскать с Клюгина А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. на 16 км автодороги Стерлитамак-Раевка, <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун Он-До, государственный регистрационный знак У № под управлением водителя Симонова В.П., Мерседес Е200, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.П. и принадлежащим истцу автомобилем БМВ-Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением Клюгина А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Симонов В.П., который управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ-Х6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Югория». Истец обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о страховом случае, по итогам рассмотрения которого, была выплачена сумма в размере 382 000 руб., по решению суда была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., общая сумма выплаты составила лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым В.П. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования «КАСКО», одним из условий которого являлось дополнительное страхование автогражданской ответственности в размере 1 000 000 руб. Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (от 23.08.2017г.). Заявление и полный комплект документов, (с оригиналом экспертного заключения № и квитанции об оплате услуг эксперта) в страховую компанию были представлены, а именно отправлены по почте и получены ДД.ММ.ГГГГ Однако, страховая компания «Согласие» выплату не произвела. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 740 000 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 250 000 руб. Величина годных остатков составляет 247 490 руб. В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил выплатить сумму ущерба в полном объеме. После получения претензии страховая компания выплату не произвела.

Истец Казанцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости расходов за проведение судебной экспертизы в размере 41 160 руб.

Ответчик Клюгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Симонов В.П., Иванов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании суду показал, что по результатам проведенной на основании материалов гражданского дела, с изучением всех обстоятельств, административного материала, фотографий, осмотра места происшествия экспертизы на автомобиле БМВ Х6 не имеется повреждений соответствующих повреждениям на автомобиле Мерседес Е 200 как контактной пары. Указанные транспортные средства взаимодействовали при столкновении, контактировали, с образованием сопоставляющихся контр-пар повреждений, между тем при сопоставлении между собой повреждений объективной возможности получения их автомобилем БМВ Х6 от автомобиля Мерседес при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нет, то есть не складывается образование этих повреждений между собой. Поскольку первичного взаимодействия машин не было, не подлежало исследованию возможность получение повреждений днищем БМВ Х6, которое по заявленным обстоятельствам произошло в результате съезда автомобиля на обочину вследствие с столкновением с Мерседесом. Он как судебный эксперт дает заключение было ли столкновение транспортных средств – факт дорожно-транспортного происшествия, эксперт-техник сопоставляет, производит расчет.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Казанцевой А.А. следует отказать в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час. на 16 км автодороги Стерлитамак-Раевка, <адрес>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Симонова В.П., Мерседес Е200, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Иванова А.П. и принадлежащим истцу автомобилем БМВ-Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением Клюгина А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Симонов В.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Югория». Истец обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о страховом случае, по итогам рассмотрения которого, была выплачена сумма в размере 382 000 руб.

По решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 14.03.2018г. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., общая сумма выплаты составила лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым В.П. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования «КАСКО» серия №/17-ТФ, одним из условий которого являлось дополнительное страхование автогражданской ответственности в размере 1 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявление и полный комплект документов страховой компанией получены ДД.ММ.ГГГГ

Ответом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства БМВ-Х6, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с невыплатой и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением, представленным стороной истца, №. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 740 000 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 250 000 руб. Величина годных остатков составляет 247 490 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией от 07.08.2018г., в которой просил выплатить сумму ущерба в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» сделан вывод, что полученные повреждения на автомобиле MERCTDES-BENZ Е-200, гос.номер №, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 50 минут по адресу: <адрес>, 16-й км. автодороги Стерлитамак-Раевка.

В материалы гражданского дела № по иску Казанцева А.А. к Клюгину А.А., АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, ответчиком АО «ГСК «Югория» представлено заключение эксперта № в котором эксперт на основании проведенного осмотра и исследований, а также совокупности выявленных признаков и анализа справочной литературы, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения, полученные автомобилем BMW Х6, г/н №, указанные в п.7.13 – 22 акта, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.06.2017г. и могли быть получены в другое время и при других обстоятельствах.

В рамках приведенного дела проведена судебная экспертиза по результатам которой, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, приходит к выводу, что на основании анализа материалов предоставленных на экспертизу, которые включают в себя документы из компетентных органов, акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также фотоматериалы, обосновывающие характер, степень и наличие деформированных элементов и дополнительно проведенных исследований, указанных в исследовательской части 1-го вопроса, установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах актов осмотра а/м BMW Х6 г/н №, дают основание говорить, что все из них могут являться следствием одного ДТП (события), имеющего признак страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по <адрес> – Уфа».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на транспортном средстве БМВ Х6 государственный регистрационный знак № не имеют основания считаться образованными в результате столкновения с автомобилем MERCEDES BENZ Е200 г.р.з. №, то и эти повреждения не могут считаться соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так как повреждения на транспортном средстве БМВ Х6 государственный регистрационный знак № не могут считаться соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также так как транспортное средство БМВ Х6 государственный регистрационный знак № не было предоставлено для осмотра, то назначать ремонтные воздействия для транспортного средства с фотофиксацией по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром транспортного средства и корректных данных инструментального контроля (п.1.6.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П не имеет обоснованного смысла. Расчетная стоимость восстановительного ремонта не производилась.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется.

Ходатайством о назначении повторной экспертизы выражено несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, дал подробные пояснения относительно проведенного экспертного исследования, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Казанцевой А.А. не имеется.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

Обсудив поступившее ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым заявление представителя ООО «СК «Согласие» о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскать с Казанцевой А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Казанцевой А.А. к Клюгину А.А., ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Казанцевой А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по производству судебной экспертизы в размере 41 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Залман А.В.

.