Приговор по делу № 1-71/2020 от 31.07.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 августа 2020 года                     <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Большежировский сельсовет, <адрес>, образование среднее профессиональное, работающего каменщиком в ООО «Эльдекор ХХI», не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

- водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7);

- водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Поскольку ФИО2 назначенный ему административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, началось для него ДД.ММ.ГГГГ - со дня сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь на улице возле <адрес> сельсовета <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществить управление транспортным средством - находившимся в его пользовании автомобилем марки «Лада 111930 Калина» государственный регистрационный знак С 126 КО 46 (далее - автомобиль марки «Лада 111930 Калина») - в состоянии опьянения с целью совершить на нем поездку.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, подошел к находившемуся в его пользовании автомобилю марки «Лада 111930 Калина», стоявшему вблизи <адрес> сельсовета <адрес>, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля и запустил двигатель, после чего, продолжая находиться за рулем на водительском сиденье автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут привел его в движение, и приступив таким образом к управлению автомобилем, направился на нем по грунтовой автодороге в направлении <адрес> сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и осуществляя на нем движение по 1-му километру грунтовой автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес> сельсовета <адрес>, был остановлен в указанном месте инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский».

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от управления автомобилем марки «Лада 111930 Калина».

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» в присутствии двух понятых вблизи служебного автомобиля, стоявшего на обочине 1-ого километра грунтовой автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес> сельсовета <адрес>, с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» заводской №.

Согласно показаниям данного технического средства измерения у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,642 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр, в связи с чем последний в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в момент управления им транспортным средством - примерно в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ признавался лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Так как с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился, его дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ не проводилось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 и защитник ФИО7 в судебном заседании также дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого, который, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленной законом процедуры административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Имеющееся в материалах дела признательное письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 19) не может быть признано явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ), поскольку оно было дано им сотруднику полиции уже после его фактического задержания инспектором ДПС на месте совершаемого преступления. Однако, это объяснение подсудимого суд признает одним из составляющих его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, и находится в трудоспособном возрасте, а также с учетом полного признания подсудимым своей вины, его раскаяния в содеянном и совокупности других перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное в качестве обязательного, и полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такое наказание будет лучшим образом способствовать исправлению подсудимого и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ранее не избиралась, суд, руководствуясь ст.ст. 97 и 111 УПК РФ, оснований для избрания таких мер на период до вступления настоящего приговора в законную силу не находит.

Вещественное доказательство по делу - диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения либо иную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство по делу - диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись    Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО3