Решение по делу № 33-8199/2014 от 08.04.2014

Судья – Твердов И.В. Дело № 33-8199/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Железняк Юлии Петровны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления Железняк Ю.П. о признании недействительным постановления главы МО Туапсинский район от 28.05.2007 года № 633 о передаче в аренду Арутюнян Г.Г. земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью <...> для строительства и эксплуатации овощного магазина, являющийся частью земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года решение Туапсинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Железняк Ю.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Железняк Ю.П. отказано.

В частной жалобе Железняк Ю.П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении определения судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В качестве оснований для пересмотра решения Туапсинского районного суда от 24 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам Железняк Ю.П. указала, что суду следовало оценить содержание ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, применить ч. 2 ст. 120 Конституции РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. То есть, при оформлении договора дарения от 06.06.1991 года <...> доли дома, работники Новомихайловского поселкового совета обязаны были вынести решение о разделе земельного участка <...> пропорционально долям собственности на строение, сооружение, выдать супругу новый документ на <...> земельного участка и выдать ей новый документ на <...> земельного участка, удостоверяющие их право на землю.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Как следует из анализа вышеуказанной нормы закона, обстоятельства, на которые ссылается Железняк Ю.П., не являются вновь открывшимися. При рассмотрении дела судом приняты во внимание конституционные нормы, имеющие верховенство над законами и иными правовыми актами, дана надлежащая правовая оценка решению Новомихайловского поселкового округа от 23.05.1991 года № 189.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Железняк Ю.П.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи