Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7905/2010 ~ М-6123/2010 от 22.11.2010

Дело №2 -7905 /2010г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием

Представителя истца Кругликова Г.В.

Представителя ответчика Леготкина С.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Кругликовой Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью

«Автотранс» о взыскании убытков

    УСТАНОВИЛ:

Кругликова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании убытков в связи с несвоевременным возмещением ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Автотранс».

Истица просит о рассмотрении дела в свое отсутствие;

в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «Автотранс» автомобилю, принадлежащему истице были причинены повреждения, ремонт которого был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1- Денежные средства, потраченные на ремонт и взысканные в пользу истицы решением суда от 14.07.2008г. были выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица просит взыскать в её пользу убытки, причиненные инфляцией, повлекшей обесцениванием выплаченной суммы.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными, указав, что индексация сумм была произведена в пользу истицы определением суда от 28.06.2010г., кроме того решением мирового судьи от 16.12.2009г. в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд установил следующее.

Решением Свердловского районного суда гор.Перми от 14.07.2008г. с ООО «Автотранс» в пользу Кругликовой Г.В. был взыскан причиненный ей в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере -СУММА2-, а также понесенные ею судебные расходы, всего - -СУММА3-. (л.д.4-5); данным решением установлено, что за ремонт автомобиля истицей произведена оплата в размере в ДД.ММ.ГГГГ; оплата по исполнительному листу произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копия платежных поручений.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд согласен с доводами истицы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаченная ею сумма по оплате расходов восстановительного ремонта, то есть потраченная для восстановления нарушенного права - обесценилась, так как в результате произошедшей инфляции снизилась её покупательская способность, чем истице безусловно были причинены определенные убытки. Индекс потребительских цен, который используется, как один из показателей уровня инфляции в Российской федерации, по данным Пермьстата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил % (л.д.5). С учетом его применения убытки, причиненные истице обесцениванием денежных средств составляют:

((-СУММА3- х %) - -СУММА3-) = -СУММА4-.

К доводам представителя ответчика о том, что аналогичные требования ранее истицей уже предъявлялись и были судом рассмотрены, что является основанием к прекращению производства по делу - суд относится критически, судом в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу - отказано. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: … имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Следует отметить, что определением от 28.06.2010г., на которое ссылается представитель ответчика, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, произведена индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном ст.208 ГПК РФ (л.д.7), то есть требования были заявлены совершенно по иным основаниям.

Кроме того, определение от 28.06.2010г. не может иметь значения при рассмотрении данных требований и потому, что взысканная им индексация была произведена за другой период, а именно - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда в законную силу - на дату фактического его исполнения. В данном же случае истицей заявлены требования о взыскании убытков от инфляции за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно - с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда была произведена оплата ремонта автомашины).

Также не может быть принято во внимание решение мирового судьи судебного участка №38 Свердловского района гор.Перми от 16.12.2009г., которым с ООО «Автотранс» в пользу Кругликовой Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за другой период времени, не тот который является предметом рассмотрения данного спора. (л.д.27).

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина в Общества в длительном рассмотрении дела, в связи с чем возмещение причиненного истице ущерба стало возможным только после вступления в законную силу решения суда - суд находит не состоятельными. Обращение истицы в суд было обусловлено тем, что ущерб, причиненный по вине работника, в добровольном порядке ООО «Автотранс» не возместило, при этом определяющее значение имеет то обстоятельство, что требования истицы были признаны обоснованными и решением суда удовлетворены.

Иных доводов и доказательств в опровержение заявленных требований - ответчиком суду не представлено, заявленная сумма иска - не оспорена. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы убытки в размере -СУММА4-.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истицы в её пользу также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины -СУММА5-, расходы по получению справки Пермьстата - -СУММА6-, всего - -СУММА7-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу Кругликовой Галины Викторовны убытки в размере -СУММА4-, судебные расходы - -СУММА7-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.