Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2012 ~ М-5126/2011 от 17.04.2012

дело № 2-1521/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой А.П. к администрации города Пушкино о признании права собственности на строение в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Кокорева А.П. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности (л.д. 10-13).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее отец С. приехал с семьей в <адрес>, где ему Исполкомом Совета народных депутатов был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, на котором он построил жилой дом. Жилой дом по указанному выше адресу был построен на средства семьи истицы. С момента рождения истица проживала в доме. ДД.ММ.ГГГГ. вышла замуж и переехала жить в <адрес>. Однако, родителей и брата навещала. В ДД.ММ.ГГГГ году родители истицы умерли. В доме остался проживать брат – С., который был в нем зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. После пожара остался фундамент и три стены, а также туалет и забор. В ДД.ММ.ГГГГ истица с братом восстановили сгоревшую часть дома, где и проживали до ДД.ММ.ГГГГ., в котором произошел повторный пожар. После пожара от дома остался только фундамент и стены. На обращения в различные инстанции на земельном участке была поставлена бытовка, в которой и проживал брат истицы. В ДД.ММ.ГГГГ. С. умер. После его смерти истица приняла наследство в виде денежных вкладов. Во время пожара все документы на дом и земельный участок были уничтожены. Истица полагает, что у нее возникло право собственности на указанное выше имущество в порядке ст. 234 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Пушкино (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования (л.д. 42-45), с учетом окончательно сформулированных исковых требований в ходе судебного заседания просит суд признать право собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В отношении земельного участка требования сняла.

В связи с уточнением истицей исковых требований, администрация Пушкинского муниципального района была исключена из числа ответчиков, поскольку сторон по рассматриваемому спору не является.

В судебном заседании Кокорева А.П. и ее представитель по доверенности (доверенность в деле – л.д. 28) Суббочева А.Ю. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель администрации г.Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 58).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей С., С., К., С., исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленной в материалы дела справки ООО «ЕРКЦ» (л.д. 22) следует, что в доме по адресу: <адрес>, был зарегистрирован С., умерший ДД.ММ.ГГГГ Также в указанной справке отражено, что дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ. Факт пожара также подтверждается справкой Отдела ГПН (л.д. 14).

Из представленного в материалы дела инвентарного юридического дела (л.д. 70-85) следует, что владельцем жилого дома по указанному адресу являлось Домоуправление Пушкинского ГЖУ (впоследствии ЖЭУ , в настоящее время администрация г. Пушкино). Однако, указанный дом на балансе администрации г. Пушкино не значится (л.д. 39).

Из инвентарной карточки на строение по указанному выше адресу следует, что С. являлся арендатором жилого дома на основании заключенного с Жилуправлением договора аренды (л.д. 85).

Из пояснений стороны истца в ходе судебного заседания следует, что в доме произошел пожар ДД.ММ.ГГГГа в последующем ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были также подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями С., С., К., С., которые показали что пожар был дважды.

Довод стороны истца об отказе собственника от права собственности на жилой дом суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что Пушкинским ГЖУ осуществлялись правомочия собственника по владению, пользования и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Как отмечалось судом выше дом был сдан в аренду С.

Проживание истицы и членов ее семьи в жилом доме до пожара не может служить основанием для признания за истицей право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, <данные изъяты>. жилой дом сгорел. В ходе судебного заседания судом было установлено, что после пожара дом восстановлен не был.

Таким образом, объем строения, на которое истица заявляет право собственности, существует только <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования Кокоревой А.П. не подлежат удовлетворению, поскольку срок, установленный ст. 234 ГК РФ, для признания за истицей права собственности в порядке приобретательной давности не истек.

Кроме того, суд учитывает, что после пожара <данные изъяты> брат истицы С. пользовался предоставленной ему органами местного самоуправления бытовкой.

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что после второго пожара С. домом не пользовался, так как он стал не пригодным для проживания.

Таким образом, отсутствует сам объект права.

Иные показания указанных выше свидетелей не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

До обращения с указанными требованиями истица обращался в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти брата. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в иске (гр.дело -л.д. 161-164).

Отсутствие балансовой принадлежности спорного имущества не может служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.

    Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Кокоревой А.П. права собственности на заявленное в спор имущество в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокоревой А.П. к администрации города Пушкино о признании права собственности на строение в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

2-1521/2012 ~ М-5126/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Кокорева Алиса Петровна
Ответчики
Администрация г.п. Пушкино Москоской области
Администрация Пушкинского района Московской области
Другие
Суббочева Алла Юрьевна
Суд
Пушкинский городской суд Московской области
Судья
Курлаева Инна Викторовна
Дело на странице суда
pushkino--mo.sudrf.ru
05.12.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.12.2011Передача материалов судье
12.12.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.01.2012Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.01.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.02.2012Подготовка дела (собеседование)
16.02.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.03.2012Судебное заседание
17.04.2012Судебное заседание
10.05.2012Судебное заседание
04.06.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2012Дело оформлено
19.09.2012Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее