Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 (2-4880/2014;) ~ М-4235/2014 от 17.10.2014

                                                                                            Дело № 2- 298 /15

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Дмитриева А.А., действующего по ордеру,

представителя ответчика Ефимовой Л.В. – адвоката Чернышевой И.А., действующей по ордеру,

третьего лица – Волковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молозина (ФИО)17 к Ефимовой (ФИО)18, Кошелевой (ФИО)19 о признании доли домовладения и доли земельного участка совместной собственностью супругов, разделе совместной собственности супругов, признании договора недействительным, –

                                                   установил:

          Молозин М.Г. обратился в суд с иском к (ФИО)14, Кошелевой М.Т.:

- о признании совместной собственностью супругов (ФИО)20 и (ФИО)14 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

- об определении доли супругов в праве на общее имущество равными;

- о признании незаконным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между (ФИО)14 и (ФИО)3, с погашением записи о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРПН;

- о разделе совместной собственности супругов (ФИО)1 и (ФИО)14, признав за Молозиным М.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

     В обоснование иска указано, что Молозин М.Г. и (ФИО)14 заключили брак (ДД.ММ.ГГГГ) года. В (ДД.ММ.ГГГГ) года супруги купили <данные изъяты> часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)14 выгнала (ФИО)1 из дома, по поводу чего истец обращался в ОП (№) УМВД России по <адрес>.

На основании выписки из ЕГРПН от (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорное домовладение (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано за (ФИО)3 – матерью (ФИО)14 Однако истец не давал согласия (ФИО)14 на отчуждение общего имущества супругов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик (ФИО)14 изменила фамилию в связи с вступлением в брак на (ФИО)2 ( л.д. 40), истец Молозин М.Г. требования уточнил :

         Просит признать совместной собственностью супругов (ФИО)1 и (ФИО)2 ((ФИО)16) Л.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; определить доли супругов в этом имуществе равными.

Признать незаконными договоры купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 496 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенные между (ФИО)2 ((ФИО)16) Л.В. и (ФИО)3, с погашением записей о регистрации в ЕГРПН;

Разделить жилой дом и земельный участок, признав за Молозиным М.Г. и (ФИО)2 право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка каждому. ( л.д. 60- 62)

       Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена (ФИО)15 ( л.д. 96-98)

Истец Молозин М.Г. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

            Представитель истца – адвокат (ФИО)7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ранее Молозин М.Г. и (ФИО)2 проживали в <адрес> – Каменогорске в Казахстане в квартире, принадлежащей (ФИО)2 на праве собственности по адресу <адрес>, зарегистрировали брак (ДД.ММ.ГГГГ) там же. В (ДД.ММ.ГГГГ) переехали на жительство в <адрес>, проживали в жилом помещении, принадлежащем матери (ФИО)2 – (ФИО)3 (ФИО)2 продала свою квартиру в <адрес>, за сколько истец не знает. Для приобретения жилья в <адрес> истец перевел из <адрес> – Каменогорска принадлежащие ему <данные изъяты> долларов США через Банк матери (ФИО)2 – (ФИО)3, это было условие (ФИО)2, после выполнения которого она обещала выйти за него замуж. Истец прибыл в <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) года на постоянное место жительства и зарегистрировался в приобретенном домовладении, получил гражданство РФ, свидетельство о регистрации брака в Казахстане в РФ не легализовывали. По просьбе (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) повторно зарегистрировали брак на территории РФ, чтобы подтвердить ранее зарегистрированный брак. До покупки спорного жилого дома денежные средства хранились у (ФИО)3, при совершении сделки она передала им деньги. При совершении покупки соглашения о том, что жилой дом и земельный участок приобретается в общую собственность (ФИО)2 и (ФИО)1 не заключалось. Истцу было все равно на кого оформляется жилой дом, так как он считал, что он покупается в браке. В (ДД.ММ.ГГГГ) году отношения между супругами испортились, ответчик (ФИО)2 выгнала истца из дома, заменила замки на входной двери и в дом не пускала. По этому поводу Молозин М.Г. обращался в полицию. Имеется решение суда, по которому (ФИО)1 выселили из спорного жилого дома, решение им не обжаловалось.

Ответчики (ФИО)2 ((ФИО)16) Л.В. и (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Представитель ответчика (ФИО)2 - адвокат (ФИО)8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорное имущество не является совместным имуществом супругов, приобретенное в браке, поскольку приобретено за личные денежные средства (ФИО)2, имеющиеся у нее до брака. Ранее истец состояла в браке с (ФИО)10, у них имеется дочь (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. (ДД.ММ.ГГГГ) года между ответчиком и (ФИО)10 было заключено соглашение, по условиям которого (ФИО)10 обязался в счет уплаты алиментов на содержание дочери передать ей в собственность <данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры <адрес> находившейся в <адрес>. Впоследствии ответчик получила разрешение органов опеки и попечительства <адрес> на отчуждение принадлежавшей дочери доли вышеуказанной квартиры, а (ДД.ММ.ГГГГ) продала эту квартиру за <данные изъяты> тенге, в которой ответчику принадлежала вторая половина, что подтверждено договором купли-продажи. На полученные от продажи квартиры деньги ответчик приобрела в банке <данные изъяты> долларов США, на что имеется справка-сертификат от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Указанные денежные средства (ФИО)2 и по ее просьбе Молозин М.Г. перевела (ДД.ММ.ГГГГ) г., еще до заключения брака, через Банк из Казахстана в <адрес> на счет своей матери. По законам <адрес> нельзя было перевести более <данные изъяты> долларов США, поэтому она попросила истца перевести <данные изъяты> долларов, это были деньги, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры. После переезда в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик купила <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (№) по <адрес> за <данные изъяты> руб., что было на тот момент эквивалентно <данные изъяты> долларов США. Молозин М.Г. при заключении договора купли-продажи доли дома и земельного участка не присутствовал, ответчик зарегистрировала его в данном жилом доме (ДД.ММ.ГГГГ) года, а сама вместе с дочерью зарегистрировалась в нем (ДД.ММ.ГГГГ) года. У (ФИО)1 в <адрес> никакого недвижимого имущества не имелось, не было у него и денежных вкладов либо иных денежных средств. При переезде из Республики Казахстан в Российскую Федерацию имевшееся у сторон свидетельство о заключении брака (ДД.ММ.ГГГГ) года не было признано миграционной службой как надлежащее подтверждение семейных отношений, поэтому в выданных им паспортах граждан РФ отметок о заключении брака поставлено не было. Стороны действительно затем зарегистрировали брак в органах ЗАГС <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) этот брак был расторгнут. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу, Молозин М.Г. был признан прекратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу со снятием с регистрационного учета по иску нового собственника (ФИО)3, решение истец не обжаловал. По делу представлены письменные возражения на иск ( л.д. 35-37, 76-78)

         3 лицо (ФИО)15 суду пояснила, что является собственником ? доли спорного имущества, обстоятельств покупки сторонами другой доли в доме и земле ей не известны, кто платил по договору купли – продажи и чьи это были деньги ей не известно. При продаже дома, она у нотариуса отказалась от права преимущественной покупки доли дома по просьбе прежних владельцев, истец и ответчик при этом не присутствовали.

          Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (ФИО)15 и (ФИО)3 - по <данные изъяты> доле каждому в каждом из объектов недвижимости ( л.д.11)

         Спорной является <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, принадлежащая (ФИО)3

         Основанием для регистрации права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка (ФИО)3 является договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между (ФИО)2 ( (ФИО)16) Л.В. ( даритель) и (ФИО)3( одаряемой) ( л.д. 28-29)

          Основанием возникновения права собственности (ФИО)2 ( (ФИО)16 ) Л.В. на    <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> явился договор купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого она приобрела объекты недвижимости в личную собственность    за общую цену за два объекта недвижимости – <данные изъяты> руб., эквивалентных <данные изъяты> долларов США по согласованному сторонами курсу ( л.д. 88-91) Договор и права на приобретенные по договору объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

          Истец Молозин М.Г. ставит вопрос о признании недействительным договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) г., заключенный между указанными лицами по тем основаниям, что спорные объекты недвижимости приобретены (ФИО)21 в собственность в период нахождения последней в браке с истцом, брак зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, следовательно, эти объекты являются общим имуществом супругов. Истец согласия на отчуждение недвижимого имущества не давал, сделка по его отчуждению совершенная (ФИО)2 незаконна. Спорное имущество должно быть разделено между супругами в равных долях.

        Ответчики, возражая против иска, ссылаются на то обстоятельство, что спорное имущество приобретено (ФИО)2 за личные денежные средства, имеющиеся у нее до брака в сумме, уплаченной по договору купли – продажи, а именно <данные изъяты> долларов США, а не на общие средства супругов.

          Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Довод ответчика (ФИО)2 о том, что спорное имущество было приобретено на ее личные денежные средства, имеющиеся у нее до регистрации брака с ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что (ФИО)22 по договору купли –продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) произвела отчуждение, принадлежащей ей 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес> – Каменогорск <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) и по соглашению об уплате алиментов от (ДД.ММ.ГГГГ) г., за <данные изъяты> ( л.д. 82, 83,84)

За полученные от продажи квартиры денежные средства (ФИО)2 ( (ФИО)16) Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ) приобрела в обменном пункте <адрес> <данные изъяты> долларов США, что подтверждается справкой – сертификатом ( л.д. 44, 85)

В этот же день 9.06. 2005 г. (ФИО)2 ( (ФИО)16) Л.В. через Банк <адрес> –Каменогорска перевела на счет своей матери (ФИО)3 в отделение АО «Альфа Банк» в <адрес> 10 000 долларов США в пересчете 1 327 225 тенге, что подтверждается приходным валютным кассовым ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.105)

Также (ДД.ММ.ГГГГ) согласно приходному кассовому ордеру (№) Молозин М.Г. через Банк <адрес> – Каменогорска перевел на счет матери (ФИО)2 – (ФИО)3 в отделение АО « Альфа Банк» в <адрес> 7 000 долларов США в пересчете 929 455 тенге ( л.д.)

Таким образом, все полученные от продажи (ФИО)2 квартиры денежные средства в сумме 17 000 долларов были перечислены на счет ее матери в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные действия сторонами были совершены до регистрации брака (ФИО)1 и (ФИО)2 в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)( л.д.10)

В судебном заседании ответчиком (ФИО)2 представлены доказательства принадлежности лично ей до регистрации брака суммы 17 000 долларов, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика (ФИО)2 о том, что Молозин М.Г. перечислил принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 долларов на счет ее матери в <адрес> по ее просьбе в связи с тем, что по действующему законодательству на тот период, запрещался перевод валютных средств в сумме, превышающей 10 000 долларов США одним лицом и в один день, основаны на законе.

Согласно действующему на тот период в <адрес> законодательству, регулирующему валютные операции, не допускался перевод валютных средств физическими лицами из Республики Казахстан в пользу физических лиц, находящихся за пределами Республики Казахстан через уполномоченные банки в размере, превышающим эквивалент 10 000 долларов США. Указанные средства могут быть переведены физическими лицами через один уполномоченный банк не более одного раза в один операционный день ( л.д. 109, 122)

Подтверждается и довод ответчика (ФИО)2 о том, что принадлежащие ей денежные средства перечислялись на счет ее матери с целью дальнейшей покупки в <адрес> жилья лично для нее и ее дочери, представленными в материалы дела доказательствами.

Из договора купли – продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) г., соглашения об уплате алиментов между (ФИО)2 ( (ФИО)16) Л.В. и ее бывшим мужем (ФИО)10, разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери (ФИО)16 Анастасии, усматривается, что проданная (ФИО)2 квартира в <адрес> – Каменогорске, принадлежала также на праве собственности и несовершеннолетней дочери (ФИО)2 ( л.д.41,42,43)

Доводы представителя истца о том, что 7000 долларов США принадлежали лично (ФИО)1 ничем не подтверждаются, не дано обоснованных и убедительных пояснений относительно того, в каких целях (ФИО)11, не являясь на тот период супругом (ФИО)2 перечислил принадлежащие ему денежные средства, матери (ФИО)2 – (ФИО)3

Допустимых и достоверных доказательств тому, что эти деньги (ФИО)11 вкладывал в создание общей с (ФИО)2 собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в будущем, суду не представлено.

На наличие договоренности о создании общей собственности с (ФИО)2 истец не ссылался, кроме того, данные доводы не могут быть положены в основу настоящего иска, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Семейного Кодекса РФ о режиме общей собственности супругов, а не общие нормы гражданского законодательства о создании общей собственности лиц, не состоящих в браке между собой.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что до заключения договора купли – продажи спорных объектов недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства на их приобретение, и переведенные из Казахстана, хранились у матери (ФИО)2 – (ФИО)3, именно этими денежными средствами, которые передала (ФИО)3, (ФИО)2 расплатилась с продавцом.

            В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши( ст. 36 СК РФ)

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вырученных (ФИО)2 от продажи квартиры в <адрес> – Каменогорске денежных средств в сумме 17 000 долларов США было достаточно для приобретения спорных объектов недвижимости в <адрес>, временной разрыв между получением (ФИО)2 денежных средств по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и приобретением (ДД.ММ.ГГГГ) валютных средств в сумме 17 000 долларов США является незначительным, указанные денежные средства хранились у (ФИО)3 и были ею переданы (ФИО)2 в день заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) г.,     и приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены за счет личных денежных средств ответчика (ФИО)2

Также, находит суд состоятельными и доводы ответчика (ФИО)2 о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение их в зарегистрированном браке на день покупки спорных объектов недвижимости.

В подтверждение факта наличия зарегистрированного между Молозиным М.Г. и (ФИО)2 брака на день покупки спорного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) г., Молозиным М.Г. представлено свидетельство о регистрации брака, выданное (ДД.ММ.ГГГГ) отделом ЗАГС <адрес> – Каменогорска Республики Казахстан ( л.д. 10)

В силу п. 2 ст. 1 СК РФ Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

        В соответствии со ст. 10 СК РФ Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

        Согласно ст. 158 СК РФ Браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака.

Браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации.

         Однако, статьей 13 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) –ФЗ установлено, что     Документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

2. В случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, официальные документы, выданные компетентными органами Российской Федерации в подтверждение фактов государственной регистрации актов гражданского состояния или их отсутствия, удостоверяются путем проставления на таких документах апостиля органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в компетенцию которого входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Молозин М.Г. получил гражданство РФ в феврале 2006 г. ( л.д. 12), (ФИО)2 ((ФИО)16 ) Л.В. получила гражданство РФ в декабре 2005 г. по прибытии на жительство в <адрес> ( л.д. 130-132), при этом в выданных им общегражданских паспортах, отметок в графе семейное положение о регистрации брака между ними в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Молозин М.Г. и (ФИО)2 ((ФИО)16) Л.В. заключили брак на территории РФ - (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о заключении брака, указанный брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи СУ № <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.38, 39)

Не подвергая сомнению действительность заключенного в <адрес> брака между сторонами, суд тем не менее не имеет законных оснований принять представленное истцом свидетельство о регистрации брака от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выданное органом иностранного государства без его надлежащей легализации ( апостиля), в качестве доказательства регистрации брака.

Довод суда подтверждается и последующими действиями сторон, по регистрации брака в 2011 г. на территории РФ.

В связи с чем, ссылки истца и его представителя на представленное свидетельство о регистрации брака в <адрес>, как доказательство нахождения сторон в зарегистрированном браке на период (ДД.ММ.ГГГГ) г.на территории РФ, не основаны на законе, в противном случае органы ЗАГС в РФ не зарегистрировали бы брак между сторонами повторно в 2011 г., доказательств того, что заключенный сторонами в 2005 г. брак расторгался суду не представлено, и на это стороны не ссылались.

            Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, представленные этому доказательства, не соответствуют требованиям закона, поэтому спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

       Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), разрешившим спор между (ФИО)3 и Молозиным М.Г. о правах на жилое помещение, прекращено право пользования (ФИО)1 жилым помещением, по адресу <адрес> ( л.д. 70-73)

       В ходе рассмотрения указанного спора Молозин М.Г. не ссылался на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является совместно нажитым в период брака с (ФИО)2, решение суда не обжаловал.

       Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости нельзя признать общим имуществом супругов (ФИО)1 и (ФИО)2, приобретенное в зарегистрированном браке, а следовательно (ФИО)2 вправе была распоряжаться принадлежащим ей на праве личной собственности недвижимым имуществом.

       С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска (ФИО)1

       Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р е ш и л :

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)2 ░ (░░░)3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ (░░.░░.░░░░) ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░)2 ░ (░░░)3, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

         ░░░░░                                                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░.