Решение по делу № 2-2060/2017 ~ М-1157/2017 от 24.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                      

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е. А. к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Алексеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРЭСТ» и ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанные в п. 1.1 договора объекты долевого строительства (квартиры в жилом доме, возводимом по строительному адресу: <адрес>) в течение 1 года с даты завершения строительства. Срок завершения строительства согласно договору – 4 квартал 2013г. То есть, застройщику надлежало передать участнику долевого строительства объекты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промспецстрой» и ООО «ТД ИМБРИКО» был заключен первоначальный договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права участника долевого строительства на конкретный объект долевого строительства (двухкомнатную <адрес>, общей площадью 67кв.м, номер квартиры на площадке -А, на 6 этаже в 4 секции в жилом доме, возводимом по строительному адресу: <адрес>) перешли к ООО «ТД ИМБРИКО». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ИМБРИКО» и Алексеевым Е.А. был заключен последующий договор уступки права требования №, согласно которому все права участника долевого строительства на указанную квартиру перешли к истцу. Об уступке права требования застройщик был уведомлен и дал свое согласие. Согласно всем вышеуказанным договорам долевой взнос (цена договора участия в долевом строительстве на указанную квартиру) определена в размере 3685000руб. Указанная сумма была полностью оплачена Алексеевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, застройщик ООО «БРЭСТ» был обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу Алексееву Е.А., что не исполнено ответчиком в установленные сроки. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи истцу квартиры). Также истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией и просил застройщика предоставить письменный ответ по задержке сдачи указанного дома в эксплуатацию и выдаче ключей, а также точную дату и время передачи объекта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не дан. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с претензией к застройщику, в которой просил ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, сообщить информацию о ходе строительства, дату, время и место передачи объекта, ответ также в адрес истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с повторной претензией на выплату неустойки. Кроме того, истец неоднократно звонил и приезжал к застройщику, однако до настоящего времени объект так и не передан, уведомление о завершении строительства в его адрес также не направлено. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку ему и его семье негде жить, он не имеет регистрации, не может оформить лицензию об охранной деятельности и устроиться на работу. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 120000руб.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд: взыскать с ООО «БРЭСТ» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736263руб., компенсацию морального вреда в размере 120000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Алексеев Е.А. и его представитель Светцова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БРЭСТ» в суд не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРЭСТ» и ООО «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанные в п. 1.1 договора объекты долевого строительства (квартиры в жилом доме, возводимом по строительному адресу: <адрес>) в течение 1 года с даты завершения строительства.

Цена договора определена исходя из произведения стоимости 1кв.м равной 40000руб. и проектной площади квартир и нежилых помещений свободного назначения.

Срок завершения строительства согласно договору – 4 квартал 2013г. То есть, застройщик должен передать участнику долевого строительства объекты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промспецстрой» и ООО «ТД ИМБРИКО» был заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права участника долевого строительства на конкретный объект долевого строительства (двухкомнатную <адрес>, общей площадью 67кв.м, номер квартиры на площадке -А, на 6 этаже в 4 секции в жилом доме, возводимом по строительному адресу: <адрес>) перешли к ООО «ТД ИМБРИКО» (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ИМБРИКО» и Алексеевым Е.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права участника долевого строительства на указанную квартиру перешли к истцу. Об уступке права требования застройщик был уведомлен и дал свое согласие (л.д.13-14). По соглашению сторон стоимость уступаемых по договору прав составляет 3685000руб.

Истцом Алексеевым Е.А. была произведена оплата по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик ООО «БРЭСТ» был обязан передать истцу Алексееву Е.А. объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность следующий объект – квартиру, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Также в акте стороны указали, что окончательная цена договора составляет 2660000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи истцу квартиры).

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен исходя из цены квартиры – 3685000руб., в то время как 3685000руб. - цена уступки права требования, а цена квартиры определена между сторонами в размере 2660000руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 531468руб. из расчета: 2660000/100*9,25/150*324.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования истца Алексеева Е.А. о взыскании с ответчика ООО «БРЭСТ» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 10 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «БРЭСТ» требования потребителя не удовлетворило, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 270734руб. ((531468руб.+10000руб.)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «БРЭСТ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 8814руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеева Е. А. к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в пользу Алексеева Е. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531468руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 270734руб., а всего взыскать 812202 (Восемьсот двенадцать тысяч двести два) руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Е. А. к ООО «БРЭСТ» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в доход Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 8814 (Восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 68коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.