Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2197/2016 от 13.01.2016

Судья Кутченко А.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Амвросовой С.П. на определение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 03 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 17 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амвросова С.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 17 октября 2014 года. В обоснование заявления ссылалась на то, что указанное определение о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по кредиту в сумме 3462615,42 руб. является незаконным. Согласно уведомлению ЗАО «<...>» от 11.06.2014 г. кредитный договор от <...> прекращен в связи с погашением задолженности. Обеспечительные меры в отношении квартиры <...> по <...>, жилого дома и земельного участка по <...>, расположенных в <...>. Автомобиль Тойота, 2008 года выпуска, не является предметом залога в связи с погашением кредитной задолженности, что подтверждается справкой банка от <...>

Определением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Амвросова С.П. просит отменить определение, так как суд не дал соответствующей правовой оценки представленным доказательствам; не учел ее доводы о том, что определение о выдаче исполнительного листа не соответствует определению об утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и представителя третьего лица ООО «ВЕК», судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и условия пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены в ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в статье, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом, согласно мировому соглашению, заключенному <...> между Амвросовой С.П. и ЗАО «<...>», задолженность по кредитному договору от <...> составила <...> руб., по кредитному договору от <...> – <...> руб. Мировое соглашение было утверждено судом. В связи с неисполнением условий мирового соглашения о ежемесячных выплатах судом по заявлению кредитора был выдан исполнительный лист на сумму задолженности.

Доводы заявителя о несоответствии определения о выдаче исполнительного листа определению об утверждении мирового соглашения не являются вновь открывшимся обстоятельством. Фактически заявитель выражает несогласие с определением суда от <...>, что могло быть реализовано путем обжалования определения в апелляционном порядке, но не в порядке пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения об отказе в пересмотре определения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В ходе исполнительного производства должник вправе обратиться к кредитору об уточнении размера задолженности по кредитным договорам.

Руководствуясь ст.335, ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи