Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2016 (2-5080/2015;) ~ М-4612/2015 от 26.11.2015

Дело №2-303/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ЮЛ1» - Черкасовой Е.А.,

при секретаре Плехановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ2» в интересах Крикунова А.А. к ЮЛ1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ2» в интересах Крикунова А.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 27 июня 2015 года между Крикунова А.А. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Крикунова А.А. кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев под 23,9 % годовых. При заключении кредитного договора, Банк обязал заемщика присоединиться к программе личного страхования и оплатить сумму комиссии по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты>. Однако, заключение договора страхования было навязано со стороны Банка истцу Крикунова А.А., поскольку от ее согласия на страхование зависело решение о выдаче кредита. Истец был вынужден заключить договор страхования и оплатить соответствующую комиссию Банку. Комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. была удержана Банком при предоставлении кредита с заемщика в полном объеме. При этом, заемщику не была предоставлена полная информация о размере комиссионного вознаграждения Банка, а также не представлен выбор страховой компании. Условия по заключению договора страхования являются навязанными Банком и обременительными для заемщика. Истец считает, что данная вышеуказанная сумма комиссии удержана банком незаконно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Крикунова А.А. комиссию в размере <данные изъяты>., неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, из которого 50% перечислить на счет ЮЛ2

На судебное заседание истец Крикунова А.А. и представитель истца ЮЛ2 Ефимов И.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ1» - Черкасова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЮЛ3» в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2015 года между Крикунова А.А. и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев под 23,9% годовых (л.д.7-11, 40-44).

Предварительно, 27.06.2015 года в целях получения кредита, Крикунова А.А. обратилась в Банк с анкетой на получение кредита, которым просила предоставить кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев (л.д.45-48).

При этом, анкета представляет собою бланк Банка, в котором на стр. 2 сразу указано, что заемщик «выражает согласие на страхование …», в случае несогласия заемщик должен поставить отметку в соответствующем поле. Кроме того, данная анкета заполнена электронным способом, тогда как подписана заемщиком от руки, каких-либо доказательств заполнения данной анкеты в части ее электронного изложения, в том числе в части отсутствия отметки об отказе от страхования заемщиком, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. То есть, анкета по содержанию не содержит безусловный выбор заемщика либо застраховаться, либо отказаться от страхования, и в случае пропуска данного поля или по иным причинам его не заполнения заемщиком либо работником банка, автоматически по содержанию анкеты остается фраза о согласии заемщика на страхование, что не может расцениваться как безусловное согласие потребителя на получение дополнительной услуги (л.д.45-46).

Кроме того, в указанной анкете, подготовленной на бланке Банком, содержится стоимость услуги Банка в размере 91.011 руб., что не соответствует действительной стоимости представленной заемщику услуги Банка по подключению к программе страхования по вышеуказанному кредитному договору, а также не содержится информации о возможности страхования в иных страховых организациях при желании заемщика и выбор страховых компаний.

Далее, 27.06.2015 года при заключении кредитного договора, в типовую форму кредитного договора Банк внес условие, обязывающее заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а именно пунктом 15 указанного кредитного договора предусмотрены: «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора», их цена и порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. В данном пункте кредитного соглашения содержится указание на стоимость услуг (комиссионное вознаграждение) кредитора по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты>. без указания стоимости услуг по страхованию и стоимости услуг банка по подключению к программе страхования.

В тот же день, во исполнение указанных условий кредитного договора, истцом подписано заявление застрахованного лица о заключении договора личного страхования с ЮЛ3» (л.д.12), а также заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д.13-14), с обязательством Банка выплатить страховщику стоимости услуг по страхованию в размере <данные изъяты>.

При этом, в заявлении застрахованного лица, в качестве страховщика указана страховая компания ЮЛ3», при этом, доказательств предоставления потребителю выбора страховых компаний, иных программ по страхованию, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований ЮЛ2», выступающей в интересах Крикунова А.А. о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, банком была навязана потребителю услуга страхования, не был предоставлен выбор страховой компании, иных программ страхования, а также не доведена полная и достоверная информация о дополнительной услуге.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

При этом, потребитель должен располагать информацией о размере страховой премии, являющейся существенным условием договора страхования, а также размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные сведения напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Принимая во внимание, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы всякие сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных в кредитном договоре условиях, и, учитывая, что Банк не предоставил Крикунова А.А. полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор услуг по страхованию было нарушено, суд приходит к выводу, что услуга Банка по подключению к программе страхования является навязанной, действия Банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования являются незаконными.

При таких обстоятельствах, с ЮЛ1» подлежит взысканию незаконно удержанная страховая премия в размере <данные изъяты>.

Во взаимосвязи положений п.5 ст.28, ст. 30 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты комиссии банка по подключению к программе страхования по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, суд приходит к выводу о том, что к отношению сторон положения статей 28 и 30, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона о защите прав потребителей), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенные нарушения ответчика прав потребителя, при этом, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень вины ответчика по включению в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Крикунова А.А. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней частично, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. При этом, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает завышенным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., удержанные в качестве банковской комиссии и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>., из которой 50%, то есть <данные изъяты>. перечислить на счет ЮЛ2».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. (имущественные требования в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░2».

░░░░░░░░ ░ ░░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (25 ░░░░░░ 2016 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: