Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2013 (12-129/2012;) от 27.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2013 г.                                                                                         г. Орел

      Судья Северного районного суда г. Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сапрыкина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 11.12.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 11.12.2012 г. Сапрыкин П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Сапрыкин П.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 11.12.2012 г., ссылаясь на то, что сотрудником ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, законных оснований для отстранения его от управления автомобилем в соответствующем протоколе не указано; понятые на момент составления материалов отсутствовали, были приглашены сотрудниками ДПС позже для подписания уже составленных материалов.

В ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, а согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило без предварительного разъяснения порядка прохождения процедуры освидетельствования, без предъявления документов на соответствие средства измерения существующим требованиям, без участия понятых. С результатами освидетельствования он ознакомлен не был, бумажный носитель с результатами освидетельствования к акту освидетельствования приобщен не был.

Считает, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как не было уделено должного внимания процессуальным нарушениям и обстоятельствам дела. Следовательно, вынесенное постановление мирового судьи не может быть признано законным. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 11.12.12 года и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

           В судебном заседании заявитель, представитель Темнова Н.П. доводы жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 11.12.12 года отменить и производство по делу прекратить по изложенным основаниям.

         Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

      В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копии обжалуемого постановления, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием Сапрыкина П.В., ему были разъяснены права, он не был лишен возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им при рассмотрении дела в обоснование своей позиции приводились те же доводы об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Сапрыкин П.В. 02.11.2012г. в 04 часа 00 минут в районе д.№29 по ул.Рощинская в г.Орле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный номер №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02 ноября 2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.11.2012г.; сведениями № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04 часа 43 мин. У Сапрыкина П.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,77 промилле; показаниями свидетеля (одного из понятых) ФИО1; показаниями ИДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Факт управления Сапрыкиным П.В. транспортным средством установлен мировым судьей на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательствах.

Мировым судьей в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Сапрыкина П.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании, и они не нашли своего подтверждения.

Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с соблюдением процессуальных требований, и подтверждает факт нахождения Сапрыкина П.В. в состоянии алкогольного опьянения, оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования № от 02.11. 2012 года у судьи не было.

Действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

Совершенное Сапрыкиным П.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сапрыкина П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

Таким образом, судья считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 11.12.2012 года оставить без изменения, а жалобу Сапрыкина П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

       Судья                                                                                                Лунина С.М.