Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-3362/2017;) от 07.11.2017

Дело № 2-43/2018                                        копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истцов Мальцевой Е.Н., Назаровой Т.Н., представителя ответчика – адвоката Грищенкова В.П., действующего по ордеру, третьих лиц Пастух А.П., Котова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ФИО14, Назаровой ФИО15 к Котовой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

установил:

Мальцева Е.Н., Назарова Т.Н. обратились в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к Котовой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное возмездное владение и пользование для проживания пользование ФИО11 Согласно п. 6.1 договора совместно с нанимателем проживают и имеют с ним равные права Котов ФИО17 и Котова ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошёл пожар. Согласно справке 1 ОНПР от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновным лицом установлена ФИО2. Стоимость ущерба от пожара составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, за составление отчёта об оценке стоимости ущерба истцами уплачено <данные изъяты> рублей. В результате пожара дом пришёл в непригодность для проживания, потому истцы лишились права на получение платы за найм. Вследствие этого считают возможным требовать с ответчиков суммы платы за найм, которую истцы получили бы при нормальных условиях, при отсутствии пожара. Размер такой суммы кратен размеру платы за наём с момента пожара и по дату подачи иска, что составляет 9 месяцев. При размере месячной платы за наём в сумме <данные изъяты> рублей в (п. 3.2 договора), размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать с Котовой А.Р. убытки, причинённые частичным уничтожением домовладения в результате пожара, в размере 1 414 474 рубля, из которых: 1 352 974 рубля - ущерб, причинённый пожаром имуществу, расположенному по адресу: <адрес>; 7 500 рублей - за составление отчёта об оценке стоимости ущерба, упущенная выгода в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 272,37 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пастух А.П.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Определением Пермского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Котов И.А.

Истцы Мальцева Е.Н., Назарова Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что сдавали дом, туалет на земельном участке был. Котова А.Р. с их согласия построила новый туалет, но согласие на использование обогревателя в туалете они не давали. Пожар возник из-за того, что в туалете стоял обогреватель и намотаны провода. Арендная плата Котовой А.Р. не оплачивалась в связи с тем, что за счет арендной платы ответчиком был возведен новый забор и туалет.

Ответчик Котова А.Р. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представителя ответчика – адвокат Грищенков В.П., действующий по ордеру, исковые требования считает необоснованными. Пояснил, что в доме с Котовой А.Р. проживали Пастух А.П. и супруг Котовой А.Р. - Котов И.А., считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, туалет и обогреватель был установлен Пастух А.П. с согласия собственников. В данный туалет был установлен обогреватель, где находился более года и обогреватель являлся неотъемлемой частью туалета. Данный туалет принадлежал истцам, то есть собственникам земельного участка. Собственник мог потребовать об устранении пожароопасного оборудования. Ответственность несут собственники. Договор найма был заключен на 11 месяцев и по истечении договора не продлялся. Котова А.Р. обогреватель не устанавливала, не возводила туалет, данный прибор не покупала, не подключала.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Котовой А.Р., подтвердил, что в вместе с ним в доме проживали Котова А.Р., Котов И.А. Пояснил, что обогреватель и электропроводка в туалет приобретены Котовым И.А., им (Пастух А.П.) проведено в туалет электричество и осуществлено в туалете подключение электрообогревателя.

Третье лицо Котов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что с ведома Назаровой Т.Н. был построен туалет перед домом, его строительство осуществлено остатков досок, оставшихся после строительства забора. Им (Котовым И.А.) приобретен обогреватель и проводка в специализированном магазине «Косторама». Все устанавливал Пастух А.П. осенью 2013 года. Обогреватель использовался лишь в зимнее время.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцева Е.Н., Назарова Т.Н. являются собственниками, по ? доле в праве каждая, жилого дома и надворных построек, состоящих из двух навесов, овощной ямы, сарая, крытого двора, уборной, бани, скважины, двух ограждений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9,10).

Приведенный жилой дом и надворные постройки были переданы во временное владение и пользование по договору найма с согласия истцов Пастух А.П. и совместно проживающим с ним Котовой А.Р., Котову И.А., что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора найма (пункты п. 2.1, 4.2), наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила пожарной безопасности, принимать необходимые меры к сохранности дома, установленного в нем оборудования и имущества; возмещать ущерб, причиненный дому и установленному в нем имуществу и оборудованию по вине нанимателя. Наниматель возмещает наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем, в порядке установленном законодательством.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материала № по факту пожара (КРСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждены деревянный одноэтажный жилой дом с надворными постройками, общая площадь пожара – 145 кв.м. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Судом установлено, что пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцам имущество, произошел в период использования жилого помещения Котовой А.Р., Котовым И.А., Пастух А.П.

Из объяснений Котовой А.Р., данных при проведении проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> 1 ОНПР по <адрес> по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пожар обнаружен ею около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ с горения туалета, в котором находился включенный на ночь электрорадиатор, в районе радиатора было наиболее интенсивное горение. Приведенный электроприбор на ночь не отключался. Признала свою вину в том, что оставила электроприбор подключенным в сеть (л.д.9 отказного материала № КРСП№).

Из объяснений Пастух А.П. следует, что он проживает в жилом <адрес> по адресу: <адрес> совместно с Котовой А.Р., Котовым И.А. по договору найма. В туалете находился радиатор отопления, который они не отключали в зимнее время на протяжении трех лет (л.д.10 отказного материала № КРСП№).

Определяя причинно-следственную связь между действиями ответчика, третьих лиц и произошедшим пожаром, в результате которого повреждено принадлежащее истцам имущество, суд принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, учитывает, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в туалете, где был установлен радиатор отопления, используемый Котовыми А.Р., И.А. и Пастух А.П. Тот факт, что очаг возгорания находился именно в туалете, возгорание возникло от радиатора отопления, который не отключался ответчиком и иными поживающими с ней в принадлежащем истцам доме, установлено и материалами проверки, в том числе, подтверждается, как объяснениями ответчика, данными при проведении проверки Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по г.Перми, так и третьими лицами.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что повреждение принадлежащего истцам имущества в результате пожара произошло не в результате действий Котовой А.Р. На ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что ущерб Мальцевой Е.Н., Назаровой Т.В. причинен не по её вине (ст. 1064 ГК РФ). Доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком в суд представлены не были, местом возникновения пожара является туалет и причиной его возгорания явился не выключенный радиатор отопления, который использовался как ответчиком Котовой А.Р., так и третьими лицами Котовым И.А., приобретшим электрообогреватель, Пастух А.П., установившим данный электроприбор.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцам в результате пожара, возникшего по причине нарушения требований противопожарной безопасности Котовой А.Р., Котовым И.А., Пастух А.П., проживавшим в жилом доме, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, и использовавшим электрооборудование в нарушение требований пожарной безопасности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб в результате произошедшего пожара на ответчика Котову А.Р., поскольку в силу положений статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом. С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, истцы вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба не только к нанимателю жилого помещения, но и к иным лицам, уполномоченным пользоваться имуществом, наряду с нанимателем, причинившим вред имуществу истцов. Поэтому ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что Котова А.Р. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям несостоятельна.

Истцами в обоснование заявленных требований, обосновывающих размер ущерба, представлен отчет №, выполненный оценщиком ООО «Акцент-оценка» ФИО8, о величине материального ущерба, причиненного пожаром, имуществу расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, величина материального ущерба, причиненного в результате пожара, определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-45).

В связи с возражениями ответчика о завышенной оценке ущерба, на основании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АтР-оценка» ФИО9

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, в результате сравнительного и затратного методов исследования составляет <данные изъяты> рублей (л.д.2-83 т.2).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поскольку указанное заключение составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта - оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцам в результате пожара, составляет 992 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика, по 496 000 рублей в пользу каждой.

Требование истцов о взыскании упущенной выгоды в размере 54 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцам действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлено, предполагаемая возможность сдать в наём жилое помещение упущенной выгодой признаваться не может.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Назаровой Т.В. оплачена государственная пошлина в размере 15 272,37 рублей (л.д.2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение иска в части требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца Назаровой Т.В. с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мальцевой ФИО19, Назаровой ФИО20 к Котовой ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Котовой ФИО22 в пользу Мальцевой ФИО23, Назаровой ФИО24 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в равных долях в размере 992 000 (девятисот девяноста двух) рублей, то есть по 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) рублей в пользу каждой.

Взыскать с Котовой ФИО25 в пользу Назаровой ФИО26 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 120 (тринадцати тысяч ста двадцати) рублей.

В остальной части исковых требований Мальцевой ФИО27, Назаровой ФИО28 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                                  М.В. Степанова

                    Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   М.В. Степанова