Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8138/2013 ~ М-7976/2013 от 30.09.2013

Дело № –8138/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             13 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца Оллеск А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО7 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 76000,35 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Петрова А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Воробьева С.А., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС движущегося по главной дороге, вследствие чего явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истице. ДТП произошло по вине водителя Воробьева С.А., в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения, требующие ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Воробьева С.А. была застрахована в ООО <данные изъяты>». Истица в установленные сроки известила о наступлении страхового случая страховщика, который признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 26399,65 руб. Истица, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 102400 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Воробьев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Петрова А.А., принадлежащего на праве собственности Петровой М.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Воробьева С.А., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС движущегося по главной дороге, вследствие чего явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности истице. ДТП произошло по вине водителя Воробьева С.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истице на праве собственности (№), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Воробьева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО <данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, ее автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» подготовлен расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 26399,65 руб.. Данная сумма страхового возмещения была перечислена истице на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> г/н №, согласно подготовленного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 102400 руб., без учета износа – 118910 руб. За составление отчета истицей оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истицей заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. также не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт; кроме того, указанная в заключении стоимость ремонта не соответствует реально понесенным истцом расходам на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты>» обязанности по выплате истице недоплаченного страхового возмещения в сумме 76000,35 руб. (102400-26399,65).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истицы.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истицы Петровой М.С. в размере 38000,17 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 03.09.2013г., размер которых подтверждается квитанций серии № на оплату услуг правового характера от 03.09.2013г. на сумму 15000 руб.., однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы за нотариальное заверение ПТС в размере 100 руб., а также по возмещению истице расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2680,01 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петровой ФИО9 страховое возмещение в размере 76000 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 38000 рублей 17 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное заверение ПТС 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 2680 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 20 ноября 2013 года.

Судья              Е.В. Смолякова