Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 (2-3753/2014;) ~ М-1456/2014 от 04.02.2014

№ 2-112/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турбиной В.В. к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах», Томашеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Турбина В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Томашеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года по вине водителя Томашева Н.Г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Honda» причинены технические повреждения на сумму 161939 рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 120000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф; взыскать с Томашева Н.Г. разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в сумме 41939 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4190 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах», Томашева Н.Г. расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, по уплате государственной пошлины 1583,87 рубля.

В судебное заседание истец Турбина В.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Нигматулину Е.И., который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Томашев Н.Г. и его представитель Куликов А.С. против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Томашева Н.Г. суммы ущерба возражали, ссылаясь на отсутствие вины последнего в совершении ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица Мезенцева Ю.А., Мезенцев А.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Турбиной В.В. – Нигматулина Е.И., ответчика Томашева Н.Г. и его представителя Куликова А.С., изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, в удовлетворении иска к Томашеву Н.Г. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Турбиной В.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Honda Partner», водителя Томашева Н.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Mazda Tribute», водителя Мезенцевой Ю.А., управлявшей автомобилем «Toyota Corolla», принадлежащим на праве собственности Мезенцеву А.Ю. Постановлениями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года производства по делу об административном правонарушении в отношении Турбиной В.В., Томашева Н.Г., Мезенцевой Ю.А. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Z» от 00.00.0000 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «Honda Partner» с учетом износа составила 161939 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Турбиной В.В., Томашева Н.Г., Мезенцевой Ю.А. была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Турбиной В.В. п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней), а также нарушение водителем Томашевым Н.Г. п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Турбина В.В., при выезде с прилегающей территории (Х, создала ситуацию, при которой водитель Томашев Н.Г., осуществлявший движение по Х в сторону Х, вынужден был изменить направление движения и скорость.

Вина водителя Томашева Н.Г. заключается в нарушении им п. 10.1 ПДД, а именно: при возникновении опасности в виде автомобиля «Honda Partner» под управлением Турбиной В.В. Томашев Н.Г. не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Honda Partner» под управлением Турбиной В.В., завершающей маневр.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить соотношение вины водителей Турбиной В.В. – 40%, Томашева Н.Г. – 60%.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № Т086-13 ЗАО «Z», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля «Honda Partner» с учетом износа деталей составила 161939 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного Турбиной В.В. ущерба ответчиками не заявлено. 161939 рублей * 60% = 97163,40 рубля. Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Томашева Н.Г. на момент совершения ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», сумма ущерба 97163,40 рубля входит в лимит ответственности страховой компании, то суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ОСАО «Ингосстрах».

На основании ст. 15 ГК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Турбиной В.В. также подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4190 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по предоставлению Турбиной В.В. страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения судебного решения, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в сумме 50676,70 рубля, исходя из расчета (97163,40 рубля + 4190 рублей) / 2.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, а заявленный размер компенсации соразмерным допущенному нарушению прав последнего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины 1583,87 рубля.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 1843,20 рубля (1643,20 рубля + 200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турбиной В.В. к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Турбиной В.В. страховое возмещение в размере 97163 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 4190 рублей, на представителя 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50676 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1583 рубля 87 копеек, всего взыскать 176613 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1843 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Турбиной В.В. к Томашеву Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2015 года.