Решение по делу № 12-318/2018 от 07.11.2018

№ 12-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2018 года                              г. Магнитогорск

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ишимова А.В., при секретаре Паздниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьевой Татьяны Александровны на постановление <номер обезличен> старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Юрпалова Н.С. от 21 августа 2018 года в отношении Леонтьевой Татьяны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Юрпалова Н.С. от 21 августа 2018 года Леонтьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению 02 августа 2018 года в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес обезличен>, Леонтьева Т.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 89 км/ч при разрешенной – 60 км/ч, чем превысила разрешенную скорость на 29 км/ч.

Леонтьева Т.А. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что она являлась собственником автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, однако 24 апреля 2018 года автомобиль был ею продан <ФИО>5 В настоящее время автомобиль снят с учета.

Леонтьева Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае обязанность доказывать свою невиновность законом возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению 02 августа 2018 года в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес обезличен>, Леонтьева Т.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 89 км/ч при разрешенной – 60 км/ч, чем превысила разрешенную скорость на 29 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Леонтьевой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Леонтьева Т.А. представила договор купли-продажи, согласно которому 24 апреля 2018 года транспортное средство ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен> продано ею <ФИО>5, однако кроме представленной копии договора никаких иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Леонтьевой Т.А. не представлено.

<ФИО>5, который указан в договоре купли-продажи в качестве покупателя транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, вызывался в судебное заседание по адресу, указанному в договоре. По вызову суда <ФИО>5 не явился. Каких-либо иных данных, кроме адреса в договоре, которые позволили бы суду принять иные меры к вызову и допросу <ФИО>5, представленные Леонтьевой Т.А. материалы не содержат. Леонтьевой Т.А. явка <ФИО>5 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. Иные доказательства подлинности договора суду не представлены.

В то же время согласно представленной Леонтьевой Т.А. справке государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес обезличен> транспортное средство ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен> снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу <дата обезличена>, в то время как административное правонарушение зафиксировано 02 августа 2018 года. Таким образом, данный документ не может быть признан судом доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения 02 августа 2018 года транспортное средство ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен> находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом для проверки доводов жалобы Леонтьевой Т.А. в ГИБДД УМВД России по Челябинской области были истребованы карточка учета транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и сведения о переходе права собственности на данное транспортное средство <ФИО>5

Как видно из карточки учета транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, его собственником вплоть до прекращения регистрации транспортного средства 29 сентября 2018 года была Леонтьева Т.А.

Из ответа старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Челябинской области Приходченко А.В. сведения о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен> <ФИО>5 в органах ГИБДД отсутствуют.

Таким образом, Леонтьевой Т.А. доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <номер обезличен> находилось во владении или в пользовании <ФИО>5 или другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления <номер обезличен> старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Юрпалова Н.С. от 21 августа 2018 года в отношении Леонтьевой Т.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление <номер обезличен> старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Юрпалова Н.С. от 21 августа 2018 года в отношении Леонтьевой Татьяны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Леонтьевой Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: