Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29929/2019 от 12.07.2019

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-29929/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Юнион» по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ООО «Юнион» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда <...> от
<...> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Юнион». Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов товароведческой экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «Юнион» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить определение судьи в части возлажения судебных расходов и приостановления производства по делу, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представитель ООО «Юнион» по доверенности < Ф.И.О. >6

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ООО «Юнион» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Юнион». Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из ч. 4 ст. 86 ГПК РФ усматривается, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.

Ссылка заявителя частной жалобы на неверное распределение судом судебных расходов по экспертизе не принимается судом апелляционной инстанции, так как основана на неверном толковании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ст. 98 которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

То есть вопрос о распределении судебных расходов разрешается после рассмотрения дела и принятия по нему решения. Между тем, такого решения по настоящему делу еще не принято.

При этом эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание автора жалобы, что в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований ст.ст. 79,216 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права,судебнойколлегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Юнион» по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи