Решение по делу № 2-697/2017 от 06.02.2017

Дело №2- 697 «Л» / 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения,

установил:

Шепелев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств Шкода ФИО8 №. Полис 400 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена единовременно в размере 46 694 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего в городе Коломне, было повреждено № регион принадлежащее Истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о
рассмотрении страхового случая и направлении ТС на ремонт. Все необходимые
документы были приняты сотрудниками компании.

Направлением № от ДД.ММ.ГГГГ ТС было направлено на ремонт.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ТС выдано Шепелеву А.В. в отремонтированном состоянии.

В то же время Ответчиком не была компенсирована Истцу утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 520.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Истец направил Ответчику претензионное письмо с приложенными документами (копия экспертного заключения, договор об оказании услуг по оценке с квитанцией, договор оказания услуг по составлению претензии, расписку на получение денежных средств, банковские реквизиты).

Согласно информации с сайта Почты России, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 28, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

Дата направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ года

Период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ 613 дней.

Страховая премия (сумма договора) 46 694.00 рублей.

613 х 46 694,00 руб. х 3% = 858 702,66 руб., но не более 46 694.00 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения по УТС Шепелев А.В. вынуждена был обратиться за юридической помощью к Петрову Д.Ю., за услуги которого заплатил 25 000 рублей.

Истец просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шепелева Александра
Владимировича

-сумму недоплаченного страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере 19 520 рублей;

- моральный вред в размере 50 000 рублей;

- 20 000 рублей за оплату представительских расходов

- сумму в размере 5 000 рублей за оплату представительских расходов по составлении претензии;

- сумму в размере 1700 рублей, за составление доверенности на представление интересов в суде;

- сумму в размере 46 694.00 рублей (неустойку по п. 5 ст. 28, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета от суммы 46 694 рублей);

- расходы по оплате экспертизы, досудебному урегулированию в
размере 7 000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик по делу ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> №. Полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была оплачена единовременно в размере 46 694 рублей. ( л.д.№ В соответствии с условиями данного договора в качестве варианта выплаты страхового помещения установлено: Ремонт на СТОА по направлению страхователя. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Шепелев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Коломне, было повреждено ТС Шкода ФИО8 060 ЕА 190 регион принадлежащее Истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о
рассмотрении страхового случая и направлении ТС на ремонт. Все необходимые
документы были приняты сотрудниками компании.

Направлением № от ДД.ММ.ГГГГ ТС было направлено на ремонт.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ТС выдано Шепелеву А.В. в отремонтированном состоянии. ( л.д.№). Выплата страхового возмещения в денежной сумме договором страхования предусмотрена не была и поэтому не была произведена. Ответчиком были исполнены все обязательства, предусмотренные договором страхования.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещённые о месте и

времени судебного разбирательства, ни разу не явились в судебное заседание, не направили в суд дополнительные доказательства. В частности, утверждая, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 19520 руб., истец не представил никаких доказательств указанной суммы. К делу не приобщён отчёт оценщика, не приобщены документы, подтверждающие проведение оценки. Не заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, истцом, в нарушение ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу. Судом в процессе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, что исключает взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскание судебных расходов по дело предусмотрено только в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шепелева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании

- суммы недоплаченного страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере 19 520 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- суммы неустойки в размере 46 694.00 рублей

- штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- 20 000 рублей за оплату представительских расходов

- суммы в размере 5 000 рублей за оплату представительских расходов по составлении претензии;

- суммы в размере 1700 рублей, за составление доверенности на представление интересов в суде;

- расходов по оплате экспертизы, досудебному урегулированию в
размере 7 000 рублей -

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.