Решение по делу № 2-5/2015 (2-1426/2014;) ~ М-1548/2014 от 09.10.2014

Дело №2-5/2015         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бастраковой Л.М.

с участием ответчика Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Макарову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

.... Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании .... в счет удовлетворения суброгационного требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что .... по адресу: ..., у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «...» (гос. рег. Знак ...), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) .... Согласно документам ГИБДД водитель Макаров А.В., управляющий автомобилем «...» (гос. рег.знак ...), нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО .... Фактический ущерб составил ...., за вычетом .... (ответственность страховой компании по ОСАГО), просят взыскать с ответчика .... и судебные расходы по оплате государственной пошлины ....

Судебное заседание истец просил рассмотреть в отсутствие представителя, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело просят рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Макаров А.В. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что владельцем автомобиля является Восточный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском краев», работником которого он является по трудовому договору. Считает, иск к нему предъявлен с нарушением статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно и необоснованно. Кроме того, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина второго участника, поскольку столкновение автомашин стало возможным по причине создания вторым водителем помехи ему - Макарову А.В. для выезда с прилегающей территории. По обстоятельствам ДТП Макаров А.В. пояснил, что колонна автомобилей остановилась, что позволило ему выехать с прилегающей территории на проезжую часть, водитель автомобиля «...» обгонял стоявшую колонну автомашин по встречной полосе, где и произошло столкновение автомобилей.

В качестве ответчика .... по инициативе суда к участию в деле привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине выезда представителя для участия в судебном заседании в Александровском городском суде. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку участие представителя юридического лица в другом судебном заседании уважительной причиной неявки не является.

В судебном заседании .... представитель ответчика Блохина А.Д. пояснила, что владельцем автомашины является Восточный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», Макаров А.В. является работником учреждения. Полагают, что в ДТП есть вина и водителя автомобиля «...», двигавшегося по встречной полосе, что явилось препятствием к выезду Макарова А.В. с прилегающей территории. Оспаривают объем повреждений автомашины «...», поскольку при осмотре автомашины было установлено пять неисправностей, в акт добавлены пункты 6 и 7, с которыми они не согласны.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом Коков К.С. просил провести судебное заседание в его отсутствие. В связи с давностью произошедшего события какие-либо пояснения дать не может.

Третье лицо СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 123 уведомление), в суд представителя не направили.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» просят дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 127 заявление).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... в .... час. произошло дорожно-транспортное происшествие, место ДТП - .... Произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Макарова А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Кокова К.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Восточный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», владельцем автомобиля ... является Коков К.С.

Принадлежность автомашины ... Восточному филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56, 88). Ответственность по договору ОСАГО страхователем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ ... (л.д. 86 копия).

Ответственность по договору ОСАГО собственником автомобиля ... Коковым К.С. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса ... (л.д. 129).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, признаков административного правонарушения в действиях Кокова К.С. не установлено, в действиях водителя Макарова А.В. установлено нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, Макаров А.В., привлечен по части ... статьи ... Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, что подтверждается постановлением ... от .... (л.д. 13). Макаров А.В., как следует из постановления, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине ...

Указанное постановление Макаровым А.В., как он пояснил в судебном заседании, не обжаловалось. С наличием события административного правонарушения Макаров А.В. огласился, что удостоверено им в тексте постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что в возмещение причиненного Кокову К.С. ущерба перечислена денежная сумма в размере ...., что подтверждается страховым актом ... (л.д. 9 копия), платежным поручением ... от .... на указанную сумму (л.д. 7 копия).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № ..., составленный ООО «...», утвержденный .... (л.д. 19-28 копия). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....

Разрешая требования ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, предъявляемые к Макарову А.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, из материалов дела следует, что Макаров А.В. состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», что подтверждается трудовым договором от .... (л.д. 89-90 копия). Управлял автомашиной Макаров А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа ... от .... (л.д. 87, копия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом возражений Макарова А.В. на предъявленные к нему исковые требования судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика работодатель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», о чём уведомлен истец, ему предложено уточнить исковые требования с учетом вновь привлеченного ответчика (л.д. 61 сопроводительное письмо). ОАО «СОГАЗ» в адрес суда представлены возражения на отзыв Макарова А.В., в котором настаивают на исковых требованиях к последнему, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Восточным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» и Макаровым А.В.

Поскольку истец настаивает на удовлетворении исковых требований к Макарову А.В., суд разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований. Требования к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» страховая компания не предъявляет.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, нет оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Макарову А. В. о взыскании .... в возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в сумме ... отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова