Решение по делу № 2-13/2015 (2-521/2014;) ~ М-428/2014 от 03.12.2014

Дело 2-521/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан    25 февраля 2015 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулар С.К-С. к Монгуш А.Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

с участием истицы Куулар С.К.-С, представителя ответчика – адвоката Кара-Сал М.К., прокурора Ооржак А.В.,

у с т а н о в и л:

Куулар С.К.-С. обратилась в суд с исковым заявлением к Монгушу А.Ч. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указала, что приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 октября 2014 года Монгуш А.Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. В результате совершения Монгуш А.Ч. дорожно-транспортного происшествия погиб её родной брат Ш., в связи с чем ей и близким людям причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 153 850, 12 рублей, что подтверждается чеками и расчетом. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 153 850, 12 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица Куулар С.К.-С. исковые требования полностью поддержала. В связи со смертью единственного брата она испытала нравственные страдания, у нее повышалось давление, у него остались сиротами дети. Также они понесли расходы на погребение брата. Просит удовлетворить иск в части возмещение материального ущерба по имеющимся счетам и чекам.

Представитель ответчика - адвокат Кара-Сал М.К. исковое заявление признала частично, просила уменьшить размер иска в части материального ущерба, поскольку кассовые чеки и счета не соответствуют требованиям, в некоторых счетах указаны продукты без перечисления их наименований, веса и количества, также счета не подтверждены чеками. Полагает, что от суммы материального ущерба необходимо вычесть размер возмещенного материального ущерба в сумме 39 400 рублей, который был возмещен отцом ответчика Монгуш А.Ч. при похоронах. Также просила уменьшить сумму морального вреда, поскольку преступление неумышленное, совершено по неосторожности.

В предыдущем судебном заседании представители ответчик Монгуш А.Ч., действующая на основании доверенности, исковое заявление признала частично, просила учесть то, что она не работает, единственным кормильцем семьи является ее супруг – ответчик Монгуш А.Ч., у них на иждивении двое малолетних детей, они получают только пособие.

Ответчик Монгуш А.Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причиной неявки ответчика в судебное заседание является его нахождение в местах лишения свободы.

Прокурор Ооржак А.В. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Определением суда от 23 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Тыва в лице филиала в Республике Тыва.

Представитель соответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Тыва в лице филиала в Республике Тыва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 07 октября 2014 года Монгуш А.Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2014 года.

Из данного приговора следует, что 02 мая 2014 года около 13 часов водитель Монгуш А.Ч., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с четырьмя пассажирами В., А., Ш., Ч. допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного направления движения на 13 км. автодороги <адрес>, после чего выехал на северную обочину и далее в северный кювет, где автомобиль начал опрокидываться, после чего автомобиль занял конечное положение колесами вверх. В результате дорожно-транспортное происшествие Ш. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшийся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившийся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался в больнице. Опрокидывание произошло в результате нарушения Монгуш А.Ч. Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что смерть Ш. наступила в результате преступного деяния ответчика, кроме того, в результате использования им источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Монгуш А.Ч. на праве собственности, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем владел Монгуш А.Ч. на законном основании, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению потерпевшей Куулар С.К.-С. причиненного вреда лежит на Монгуш А.Ч., поскольку он является причинителем вреда и владельцем источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Монгуш А.Ч. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», право пользования и управления транспортным средством предоставлено Монгуш А.Ч., что указано в страховом полисе. Так, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30 апреля 2014 года Монгуш А.Ч. является страхователем и указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Страховщиком указано ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 30 апреля 2014 г. по 29 апреля 2015 года.

Таким образом, вред был причинен источником повышенной опасности, которым владел на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании ответчик Монгуш А.Ч.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из обычаев и традиций, установившихся в республике, неотъемлемой частью погребения является захоронение тела и проведения поминального обеда.

В соответствии с требованиями ст.59 и ст.60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истцом, в подтверждение расходов на погребение, предоставлены суду: товарный чек № от 06 мая 2014 года на приобретение одежды на сумму 9680 рублей; товарный чек № от 06 мая 2014 года на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 12600 рублей; счет № от 06 мая 2014 года на приобретение продуктов на сумму 4788,12 рублей; счет № от 05 мая 2014 года на приобретение продуктов на сумму 85000 рублей; счет № от 07 мая 2014 года на приобретение продуктов на сумму 38000 рублей; товарный чек № от 04 мая 2014 года на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3782 рублей.

Суд принимает данные доказательства как относимые и допустимые, поскольку дата приобретения вышеуказанные продуктов, вещей, соответствует периоду смерти и похорон Ш. и являются необходимыми расходами на достойные похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями.

Вместе с тем, суд не принимает счет № от 06 мая 2014 года на сумму 1420,50 рублей, счет № от 06 мая 2014 года на сумму 85 000 рублей и счет № от 07 мая 2014 года на сумму 38 000 рублей, поскольку в них не указано наименование, количество или вес товара, их стоимость.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами, подлежат удовлетворению частично, в размере 29 429 рублей 62 копейки.

Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 названного Закона страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В данном случае гражданская ответственность Монгуш А.Ч. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва и поэтому обязанность возмещения вреда в пределах суммы, установленной законом, лежит на страховщике ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Тыва.

Судом установлено, что при погребении брата Ш. истицей были понесена расходы на приобретение одежды на сумму 9680 рублей; ритуальных принадлежностей на сумму 12600 рублей; продукты на сумму 3367 рублей 62 копеек; также лекарственные препараты на сумму 3782 рублей.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, факт их несения за счет собственных денежных средств Куулар С.К.-С. в период погребения брата установлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что она имеет право требовать возмещения причиненных убытков в виде расходов на погребение.

Суд полагает, что исковые требования Куулар С.К.-С. о возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению частично, в части выше перечисленных расходов, а в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, с учетом данных сумм материальный ущерб составил 29 429 рублей 62 копеек (9680 рублей + 12600 рублей + 3367 рублей 62 копеек +3782 рублей = 29 429 рублей 62 копеек).

Так как, стоимость материального ущерба в размере 29 429 рублей 62 копеек не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный законом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию указанная сумма, а в удовлетворении исковых требований к Монгуш А.Ч. в части возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То, что истица в связи со смертью родного единственного брата испытала нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы, наличие виновных действий ответчика Монгуш А.Ч., суд полагает иск в части взыскания с ответчика Монгуш А.Ч. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неосторожной формы вины ответчика Монгуш А.Ч. в причинении вреда, принципа разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение ответчика, имеющего на иждивении неработающую супругу, двоих несовершеннолетних детей, получающих доход только в виде пособия.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что с суммы материального ущерба подлежит вычитанию стоимость крупного рогатого скота в размере 36 400 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей, возмещенных ответчиком при похоронах, несостоятельны, поскольку данные расходы не включены в размер материального ущерба.

Материальное положение родителей ответчика не является основанием для уменьшения суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик является совершеннолетним лицом, не находится на иждивении родителей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскиваемая с ответчика – филиала ООО «Росгострах» в Республике Тыва государственная пошлина составляет 1082,89 рублей. Также в бюджет муниципального образования «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина с Монгуш А.Ч. в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куулар Салбакай Комбу-Суруновны к Монгуш А.Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва в пользу Куулар С.К-С. в счет возмещения материального ущерба 29 429 рублей 62 копейки.

Взыскать с Монгуш А.Ч. в пользу Куулар С.К-С. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва государственную пошлину в размере 1 082 рубля 89 копеек в бюджет муниципального образования «Дзун-Хемчикский район Республики Тыва».

Взыскать с Монгуш А.Ч. в бюджет муниципального образования «Дзун-Хемчикский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

Судья А.Ш. Кочнёва