Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27802/2021 от 08.09.2021

Судья: Лозовых О.В. дело № 33-27802/2020 УИД 50RS0008-01-2021-000645-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу № 2-525/2021 по иску Е.М.Ю. к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Е.М.Ю. обратился в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), в котором просил, уточнив исковые требования, признать незаконным приказ о ее увольнении № 95-л от 24.03.2021 г., восстановить на работе в должности директора Департамента безопасности с местом работы в г. Москва; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании требований указал, что 27 мая 2019 г. он был принят на работу в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на должность первого заместителя директора Департамента безопасности согласно трудовому договору №766, дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.12.2019 г. был переведен на должность Директора департамента безопасности. 19 июня 2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №488-л от 19.06.2020 г.). Решением Дубненского городского суда Московской области от 11.09.2020 г., вступившим в законную силу, увольнение истца Е.М.Ю. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным и истец Е.М.Ю. был восстановлен на работе. 24 марта 2021 года истец Е.М.Ю. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности штата работников организации. По мнению истца, действия ответчика, связанные с увольнением истца, незаконны, поскольку ответчик не предложил истцу все вакантные в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) должности, которые мог бы занимать истец с имеющимся у него опытом работы им соответствующей квалификации; производственной необходимости в сокращении штата в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) не имелось; увольнение истца вызвано конфликтными отношениями между истцом и ответчиком.

В судебном заедании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года приказ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) №95-л от 24 марта 2021 г. о прекращении трудового договора с Е.М.Ю. признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности директора Департамента безопасности с местом работы в г. Москва с 25 марта 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 19 754 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. Е.М.Ю. приказом №В-0766 от 27.05.2019 г. были принят на работу в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в департамент безопасности на должность Первого заместителя директора, на основании трудового договора от 27 мая 2019 года №766

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 декабря 2019 г. Е.М.Ю. переведен на работу в Департамент безопасности на должность Директора департамента с рабочим местом в г. Москва», что также подтверждается приказом №322-л от 13.12.2019 г. о переводе работника на другую работу.

Приказом №488-л от 19 июня 2020 г. истец Е.М.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года увольнение истца Е.М.Ю. было признано незаконным и истец Е.М.Ю. был восстановлен на работе в должности директора Департамента безопасности с местом работы в г. Москва с 20 июня 2020 года.

Приказом №326КД/2020 от 14.09.2020 г. был отменен приказ от 19.06.2020 г. №488-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и Е.М.Ю. с 20.06.2020 был восстановлен на работе в Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в должности директора структурного подразделения «Департамент безопасности».

17 сентября 2020 г. уведомлением №336КД/2020 «об увольнении по сокращению штата работников и расторжении трудового договора», истец Евсеев М.Ю. был уведомлен о том, что в связи с сокращением штата сотрудников департамента безопасности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), занимаемая истцом должность Директора департамента безопасности подлежит сокращению, и трудовой договор №766 от 27.05.2019 г., заключённый между истцом и ответчиком будет расторгнут 19.11.2020 г. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное уведомление получено истцом Е.М.Ю. лично 18.09.2020 г., о чем имеется соответствующая подпись истца о получении и ознакомлении.

Уведомлениями №340КД/2020 от 18.09.2020 г., №352КД/2020 от 24.09.2020 г., №367КД/2020 от 29.10.2020 г., №399КД/2020 от 07.12.2020 г., истец Е.М.Ю. уведомлен о наличии вакантных должностей, на которые истец может быть переведен.

07 декабря 2020 г. истец Е.М.Ю. написал заявление о согласии на замещение вакантной должности заместителя руководителя дирекции по безопасности в связи с сокращением должностей директории департамента безопасности (приказ №399/2020 от 07.12.2020 г.).

Согласно объяснениям истца, в связи с тем, что работодателем не были совершены действия, направленные на перевод работника на вакантную должность заместителя дирекции по безопасности кадровой службы, 16 декабря 2020 года Е.М.Ю. написал заявление об отказе от своего согласия на замещение вакантной должности от 07.12.2020 г.

Уведомлением №21КД/2021 от 21.01.2021 г. «об увольнении по сокращению штатной численности» истец Е.М.Ю. уведомлен, что в связи с проводимыми в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) организационно-штатными мероприятиями 21 января 2021 года принято решение о сокращении штатной численности работников. В том числе сокращением в Департаменте безопасности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) штатной единицы Директора, и трудовой договор с ним будет расторгнут 24.03.2021 г. в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Данное уведомление истец Е.М.Ю. получил лично 22.01.2021 г., о чем имеется личная подпись истца Е.М.Ю. на данном уведомлении.

Уведомлениями №22КД/2021 от 21.01.2021 г., №59КД/2021 от 20.02.2021 г., №75КД/2021 от 17.03.2021 г., истец Е.М.Ю. уведомлен о наличии вакантных должностей, на которые истец может быть переведен.

Приказом №95-л от 24.03.2021 г. истец Е.М.Ю. был уволен с должности директора департамента безопасности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Разрешая спор, суд обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела, согласно штатной расстановки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на момент начала проведения процедуры сокращения (21.01.2021г.), по состоянию на 21.01.2021 г. в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) имелись должности, которые не были предложены истцу Е.М.Ю. уведомлением о наличии вакантных должностей, в том числе: группа кассовых операций – стажер кассира; группа по работе с физическими лицами – стажёр менеджера по работе с физическими лицами.

Согласно типовой должностной инструкции стажёра менеджера по работе с клиентами, сотрудник должен соответствующим квалификационным требованиям: иметь высшее образование/неполное высшее экономическое или юридическое образование и опыт работы в банке; опыт работы в банке от полугода по данному направлению и владение профессиональными навыками.

Из должностной инструкции стажера кассира Группы кассовых операций следует, что сотрудник должен соответствовать следующим квалификационным требованиям: иметь высшее образование/среднее образование и опыт работы в аналогичной должности не менее 1 года; владеть узким спектром навыков в своей профессиональной области и знание ряда продуктов своего направления

Согласно представленному в материалы дела диплома АВБ 0710033, выданного Московским авиационным институтом (государственный технический университет) «МАИ» 31 мая 2005 г., Е.М.Ю. присуждена степень бакалавра - менеджера по направлению «Менеджмент». Из приложения к данному диплому следует, что Е.М.Ю. успешно были сданы дисциплины, в том числе: экономическая теория, основы менеджмента, финансы и кредит, бухгалтерский учет, инновационный менеджмент, финансовый анализ.

Согласно диплому ВСВ 1116248, выданного ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технических университет) «МАИ» 20 мая 2006 г., Е.М.Ю. присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии». Из приложения к данному диплому следует, что Е.М.Ю. успешно были сданы дисциплины, в том числе: финансовый менеджмент, финансы и кредит, бухгалтерский учет, анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности, банковское дело

Согласно диплому ВСВ 0272724, выданного ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технических университет) «МАИ» 01 марта 2006 г., Е.М.Ю. присуждена квалификация инженер по специальности «Ракетостроение» Из диплома специалиста 107724 0065217, выданного ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» 25 апреля 2014 г. следует, что Е.М.Ю. присвоена квалификация менеджер.

Стаж работы Е.М.Ю. в качестве менеджера подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки Е.М.Ю., согласно которой в период с 01.04.2014 г. по 14.02.2016 г. истец Е.М.Ю. работа в должности менеджера по внутреннему аудиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений действующего законодательства работодателем не были предложены истцу Е.М.Ю. вакантные должности стажёра кассира и стажёра менеджера по работе с физическими лицами, которые мог бы занять Е.М.Ю. исходя из его квалификации и опыта работы.

Ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в материалы дела не представлены достаточные доказательства, что Е.М.Ю. по своей квалификации и опыта работы не соответствовал имеющимся у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) вакантным должностям, а также о том, что в ходе проведения процедуры сокращения штата устанавливалось наличие соответствующей квалификации и опыта работы Е.С.Ю. для занятия вакантных должностей, поскольку как следует из представленной стороной ответчика в материалы дела анкеты специалиста Е.М.Ю., истец имеет 2 высших образования: инженер (ракетостроение) и экономист-менеджер (экономика и управление на предприятии); при этом, из представленных в материалы дела дипломов следует, что истец Е.М.Ю. имеет три высших образования: инженер (ракетостроение) и экономист-менеджер (экономика и управление на предприятии) и менеджер (государственное и муниципальное управление), а также диплом о профессиональной подготовке – аудитор государственного и муниципального управления.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что должности стажёра кассира и стажёра менеджера по работе с физическими лицами не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у истца соответствующих данным должностям квалификация и опыта работы, поскольку это опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дипломами истца Е.М.Ю.

Судом также отмечено, что истцу необоснованно не была предложена должность руководителя управления внутрибанковской безопасности ввиду наличия согласия перевода на данную должность другого работника «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) - М.О.В.

При этом суд правомерно сослался на следующее.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обязан был предложить истцу Е.М.Ю. вакантную должность руководителя управления внутрибанковской безопасности вне зависимости от согласия других сокращаемых работников, которые дали согласие на их замещение.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Е.М.Ю. были нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в штатных расстановках «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа №95-л от 24.03.2021 г. об увольнении Е.М.Ю. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, истец восстановлен на работе в должности директора Департамента безопасности с местом работы в г. Москва с 25 марта 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4,5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец заявил о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. в сумме 19 892 рубля.

Указанный расчет компенсации за время вынужденного прогула рассчитан истцом с учетом выплаченных сумм выходного пособия при сокращении штата за 3 месяца, покрывающего сумму вынужденного прогула за период с 25.03.2021 г. по 24.04.2021 г., а также за период с 25.04.2021 г. по 24.05.2021 г.

Разрешая данные требования, суд исходил из представленной в материалы дела справки ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и сведениям о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени, среднедневной заработок Е.М.Ю. составляет 19 754,49 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается: выходное пособие в размере среднего месячного заработка; средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, - за второй и третий (при наличии исключительных обстоятельств) месяцы со дня увольнения.

Поскольку работодателем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, истцу Е.М.Ю. было выплачено выходное пособие при сокращении штата за три месяца, судом произведен расчет компенсации за время вынужденного прогула, согласно которому с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в пользу истца Е.М.Ю. подлежала взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. в размере 19 754,49 рублей, исходя из следующего расчета:19 754,49 рублей (среднедневной заработок) * 1 день (количество дней вынужденного прогула) = 19 754,49 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец? незаконно уволен ответчиком без оснований и с нарушением порядка увольнения, перенес нравственные и физические страдания в связи с незаконными увольнением, то требования истца о компенсации морального вреда суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи