Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2019 ~ М-1605/2019 от 25.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                          г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Разаковой Н.Г. по доверенности Ярышкиной Л.С.,

представителя ответчика Станкевич О.И. по доверенности Пантелеевой Ю.В.,

представителя третьего лица ООО «Мегаполис Комфорт» по доверенности Сидориной К.Э.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2019 по иску Разаковой Нигины Сафаровны к Станкевич Оксане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Станкевич О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанной квартире произошло затопление из расположенной выше <адрес> по причине демонтажа радиаторов отопления. Собственником <адрес> является ФИО1

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры в размере 117100 рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что не доказан факт затопления по причине отсутствия радиатора, затопление могло произойти по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, не доказан размер ущерба, в акта не указана мебель, которая включена в отчет об оценке.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис Комфорт» указала, что нарушений в работе общедомового имущества не выявлялось. При выезде на место протечки по обращению истца мастер установил, что причиной протечки явилось снятие радиаторов в вышерасположенной квартире. На месте составлялись фотографии. Пытались связаться с ответчиком, нашли через социальные сети, но она была заграницей. Дверь в квартиру открыл рабочий, выполнявший ремонт, у которого были ключи.

Истец, ответчик, будучи извещенными о времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ответчика, которым не доказано причинение ущерба истцу по вине третьих лиц.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление.

В тот же день инженером ЖЭУ-3 ООО «Мегаполис Комфорт» составлен акт осмотра помещения, которым отражено, что затопление произошло из вышерасположенной над квартирой истца № по причине демонтажа радиаторов отопления.

Согласно акту обнаружены следы протечки в комнате на потолке, полу, в коридоре, на кухне и лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебном порядке не удовлетворил требования.

В судебном заседании представителем ответчика высказывались сомнения относительно причин затопления и размере ущерба.

Суд неоднократно разъяснял представителю ответчика право ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы для определения причин протечки, либо оценочной для определения размере ущерба. Своим правом ответчик, действуя через представителя, не воспользовался.

Судом допрошен в качестве свидетеля сотрудник ЖЭУ-3 ООО «Мегаполис Комфорт» ФИО8, участвовавший в составлении акта, который пояснил, что при выезде на место зафиксировал следы протечки в квартире истца. Повреждения мебели не фиксировал в акте, так как это не входит в его обязанности. Дверь в вышерасположенную квартиру открывал мужчина, занимавшийся ремонтными работами. Собственника вышерасположенной квартиры на месте не было, в связи с чем, в ее отсутствие акт осмотра ее квартиры не составлялся. При осмотре он увидел, что сняты радиаторы, имелись следы протечки на месте снятых радиаторов. Он делал фотографии, которые передавал в управляющую компанию.

Представитель ЖЭУ-3 ООО «Мегаполис Комфорт» представила суду фотографии, выполненные при осмотре, которые суд принимает в качестве доказательства, так как они подтверждаются пояснениями лица, участвовавшего при составлении акта.

Оспаривая составленный акт и причины затопления квартиры истца, ответчик так и не представил суду доказательств иных причин затопления, чем указаны в акте. При этом, очевидно, что являясь собственником квартиры, ответчик мог предоставить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в затоплении.

Материалами дела достоверно подтверждается, что произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, по вине собственника, допустившего ненадлежащее содержание внутриквартирных инженерных сетей, а именно: снятие радиаторов без установления соответствующих запорных устройств, препятствующих попаданию в квартиру воды из общедомовой системы отопления.

В соответствии с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инженером ЖЭУ-3, при осмотре квартиры имеются повреждения в результате залития, произошедшего в <адрес>, по причине демонтажа радиаторов отопления.

Вопреки позиции представителя ответчика на истце не лежит обязанность доказывать наличие вины в действиях ответчика, так как она презюмируется в отношении причинителя вреда, пока не доказано обратное. Ответчик не доказал, что отсутствует его вина в причинении вреда.

В соответствии с отчетом № ф -19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учётом материалов помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 117100 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста, выполненное ООО «Центр независимой оценки», суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, так как выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, дипломы об образовании, состоит в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, иной оценки размера ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на неоднократное разъяснение ему такого права.

Доводы ответчика о том, что протечка в квартире ответчика выявлена в одном месте, а в квартире истца по всей поверхности потолка не свидетельствуют о том, что ущерб не мог быть причинен в результате протечки после снятия радиаторов.

Из представленных фотоматериалов и пояснений сторон видно, что в квартире истца потолки устроены из листов гипсокартона, а поступавшая из вышерасположенной квартиры вода могла распределяться по всей площади потолка. Доказательств невозможности причинения ущерба при установленных судом обстоятельствах, ответчик не предоставил.

С учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу в размере 117100 рублей.

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба, в связи с чем, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинен имущественный вред ответчиком, являющимися физическим лицом, в связи с чем, положениями ст.151 ГК РФ не предусмотрено взыскание морального вреда, а иск в данной части подлежит отклонению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, в его пользу не может быть взыскана государственная пошлина, которую истец не оплатил. При этом, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3542 рубля.

Требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как с ответчика могут быть взысканы только понесенные истцом расходы.

Согласно п.3.2 Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта. Таким образом, на момент рассмотрения дела истец не понес расходов на представителя, что подтверждено последним в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в настоящее время расходы истца не представителя не подлежат взысканию с ответчика, так как не доказан факт несения расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Станкевич Оксаны Игоревны в пользу Разаковой Нигины Сафаровны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Станкевич Оксаны Игоревны в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 г.