Решение по делу № 12-203/2021 от 19.07.2021

Дело № 12-203/21

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2021 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сырейщикова А.Ю.,

потерпевшей ФИО3

при секретаре Цепиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сырейщикова А.Ю., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 07.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 07.06.2021 г. Сырейщиков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что 08.05.2021 г., в 16 часов 35 минут, по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, д.59, Сырейщиков А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Сырейщиков А.Ю. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе, цитируя положения ст.ст.24.1, 26.1, ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.12.26, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, Сырейщиков А.Ю. утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, по состоянию здоровья не смог сдать анализ мочи, а в сдаче крови ему было отказано. Тем самым, по мнению автора жалобы, суд принял представленные инспекторами ДПС доказательства как имеющие заранее установленную силу, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, и пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, только на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц - участников ДТП.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, Сырейщиков А.Ю. указывает, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку Сырейщиков А.Ю. «дышал в трубку».

В итоге, приводя содержание п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, Сырейщиков А.Ю. считает, что доказательств, оформленных в установленном законом порядке, достоверно подтверждающих его вину в совершении правонарушения, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании Сырейщиков А.Ю. жалобу поддержал.

Потерпевшая ФИО3 мнения по существу жалобы не имела.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи - подлежащим изменению по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности Сырейщикова А.Ю. правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых отражено наличие у водителя Сырейщикова А.Ю. признака опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2335, письменный отказ от видов медицинских вмешательств от 08.05.2021 г., показания врача психиатра-нарколога ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, в которых зафиксирован отказ Сырейщикова А.Ю. от прохождения обязательного вида исследования, поскольку все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными должностными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях служебного подчинения или зависимости. При этом все письменные доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

Помимо этого, вопреки суждениям автора жалобы ФИО4 и ФИО5 участниками дорожно-транспортного происшествия не были, вышеназванный врач психиатр-нарколог должностным лицом правоохранительного органа не является, а потерпевшая ФИО3 сообщила лишь о наезде на нее автомобиля под управлением Сырейщикова А.Ю., что последний не отрицал.

В связи с этим материалы дела, положенные в основу оспариваемого постановления, сомнений в достоверности не вызывают, поэтому убедительно опровергают объяснения Сырейщикова А.Ю., которые мировым судьей оценены надлежащим образом, и соответствующие им доводы жалобы.

Тем самым, с учетом анализа доказательств, которые в совокупности заслуживают доверия, установлено, что мотивом направления Сырейщикова А.Ю., управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанная причина согласно пдп. «д» п.3 и пдп. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Критерии, при наличии которых поведение лица, управляющего транспортным средством, подлежит признанию несоответствующим обстановке, КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами не предусмотрены, в связи с чем носят оценочный характер.

В то же время вывод сотрудника ДПС о несоответствии поведения Сырейщикова А.Ю. обстановке независимо подтвержден не только подписями понятых в процессуальных документах, но и путем применения специальных познаний в сфере медицины. В частности, при клиническом осмотре Сырейщикова А.Ю., проведенном врачом психиатром-наркологом на начальном этапе медицинского освидетельствования, был выявлен ряд признаков, которые говорят о несоответствии поведения Сырейщикова А.Ю. обстановке, в том числе заторможенность, расширение зрачков, вялая реакция на свет, горизонтальный нистагм, инъекция склер, что объективно и всесторонне удостоверяет фактическую обоснованность и правомерность требования должностного лица ГИБДД о прохождении Сырейщиковым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пдп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных видов исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменного отказа от видов медицинских вмешательств, показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что Сырейщиков А.Ю. отказался от сдачи мочи для исследования с целью определения наличия и уровня психоактивных веществ без сообщения причин, в том числе без указания на невозможность сдачи названной биологической среды организма ввиду наличия последствий заболевания и без высказывания просьбы взять кровь.

Приведенные выше фактические данные объективно свидетельствуют об умышленном характере отказа Сырейщикова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в форме уклонения от осуществления обязательного вида исследования.

С учетом содержания упомянутых доказательств ссылка Сырейщикова А.Ю. на представленный им медицинский документ является несостоятельной и правильность выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, под сомнение не ставит, тем более что в выписном эпикризе отсутствуют сведения о наличии у автора жалобы трудностей с мочеиспусканием как до, так и после проведения лечения. Напротив, в рассматриваемом документе отражены факт неоднократной сдачи Сырейщиковым А.Ю. мочи на анализ и его выписка из больницы в удовлетворительном состоянии, что дополнительно указывает на надуманность утверждений Сырейщикова А.Ю. о существовании физиологических препятствий для сдачи им требуемой биологической жидкости в ходе медицинского освидетельствования.

Исходя из норм абз.2 п.19 Порядка, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (в том числе и исследования мочи), медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В связи с этим обращение Сырейщикова А.Ю. к врачу психиатру-наркологу с просьбой повторно провести медицинское освидетельствование, состоявшееся после того, как Сырейщиков А.Ю. отказался от сдачи мочи для исследования, к обстоятельству, исключающему административную ответственность, не относится, так как на время данного обращения правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, уже было окончено (совершено), а действия врача, отказавшегося осуществлять повторное освидетельствование, согласуются с положениями упомянутого выше нормативного правового акта.

На основании изложенного судья полагает, что представленные доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, а действия Сырейщикова А.Ю. мотивировано и правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Предписания ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности Сырейщикова А.Ю., в связи с чем ему определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Тем самым назначенное наказание отвечает требованиями закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не дают оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в оспариваемом судебном акте при описании события административного правонарушения неверно, вопреки содержанию протокола об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам дела, указано время совершения правонарушения (16 часов 35 минут).

Однако упомянутое несоответствие подлежит устранению районным судом путем изменения постановления, поскольку такое решение не ухудшает положения Сырейщикова А.Ю. и не нарушает его право на защиту ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении, который определяет предмет и пределы судебного разбирательства, правильно, согласно акту медицинского освидетельствования и другим материалам дела, отражено время совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 07.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сырейщикова А.Ю. изменить:

- исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части указание на то, что административное правонарушение совершено Сырейщиковым А.Ю. в 16 часов 35 минут;

- считать, что административное правонарушение совершено Сырейщиковым А.Ю. в 18 часов 45 минут.

В оставшейся части указанное выше постановление оставить без изменения, а жалобу Сырейщикова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.