Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2018 от 30.01.2018

Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                                                                                 город Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

представителя истца Моисеева С.Е.,

представителя ответчика ГБОУ СОШ с. Сухая Вязовка Кудрявцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОСК» на решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1678/17 по иску АО «ОСК» к Морозову Д. А., Морозовой Т. В., ГБОУ СОШ с. Сухая Вязовка о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Морозову Д.А., Морозовой Т.В. и ГБОУ СОШ с. Сухая Вязовка о возмещении ущерба, в порядке регресса.                        В обоснование исковых требований АО «ОСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на              <адрес> около здания ГБОУ СОШ с. Сухая Вязовка в результате противоправных действий М.В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в результате попадания мячом, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Коробовой Е.В. и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму                <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства № г/н №, усматривается вина М.В.Д., повреждение произошло на территории ГБОУ СОШ с. Сухая Вязовка. Поскольку на момент страхового события М.В.Д. являлся несовершеннолетним лицом, не достигшим возраста 14 лет, за вред причиненный им отвечают его родители - Морозов Д.А. и Морозова Т.В., а также ГБОУ СОШ с. Сухая В., так как он находился под надзором образовательного учреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в порядке регресса сумму произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Морозову Д.А., Морозовой Т.В., ГБОУ СОШ с. Сухая В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

АО «Объединенная страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просило решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, не смотря на прямое указание ст. 1073 ГК РФ на презумпцию вины причинителя вреда, мировым судьей в решении делается ссылка на то, что истец не доказал наличие вины ответчиков. Кроме того, вывод мирового судьи основан на отсутствии у несовершеннолетнего умысла на причинение вреда, между тем, наличие противоправных действий несовершеннолетнего, в данном случае было достаточно для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. Ссылка в решении суда на то, что Коробова Е.В. не проявила должно заботы о сохранности своего имущества, оставила автомобиль рядом со спортивной площадкой, в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств, противоречит материалам дела, поскольку не представлено доказательств того, что автомобиль находился в том месте, где стоянка запрещена. Изложенные в решение суда пояснения М.В.Д.., Коробовой Е.В., Котлярова О.В. противоречат содержанию протоколов судебного заседания, в части описания события повреждения имущества.РФ

В судебном заседании Моисеев С.Е., действующий по доверенности в интересах АО «Объединенная страховая компания», доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Дополнительно просил отменить, что Коробова Е.В. не была привлечена к административной ответственности за стоянку автомобиля в запрещенном месте.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ с. Сухая В. К. О.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Ответчики Морозов Д.А., Морозова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

Третье лицо Коробова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба АО «Объединенная страховая компания» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с. Сухая В. м.р. Волжский Самарской области около здания ГБОУ СОШ с. Сухая В. в результате попадания мяча, после удара по нему М.В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Коробовой Е.В.

В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Коробовой Е.В. в указанный период времени был застрахован в АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис №).

АО «ОСК» на основании данного договора добровольного страхования выплатило Коробовой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ). В п. 16 данного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из материалов дела следует, что М.В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ДД.ММ.ГГГГ являлся учеником 6 класса ГБОУ СОШ с. Сухая В., что подтверждается соответствующей справкой ГБОУ СОШ с. Сухая В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение автомобиля Коробовой Е.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, занятия в школе не проводились. Из показаний несовершеннолетнего М.В.Д. свидетеля Котлярова О.В. следует, что М.В.Д. и другие дети играли на спортивной площадке не в рамках школьных мероприятий, а в связи с проведением выборов. Из пояснений несовершеннолетнего Морозова В.Д., директора ГБОУ СОШ с. Сухая Вязовка Кудрявцевой О.И., ответчика Морозовой Г.В., третьего лица Коробовой Е.В. следует, что спортивная площадка используется всеми жителями с.п. Сухая Вязовка каждый день, а не используется только для проведения школьных занятий, находится в собственности Администрации с.п. Сухая Вязовка.

На основании изложенного, правильно установив, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, занятий, а также спортивных мероприятий в рамках учебной программы в ГБОУ СОШ с. Сухая Вязовка не проводилось, то есть несовершеннолетний М.В.Д. не находился под надзором образовательной организации, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ГБОУ СОШ с. Сухая Вязовка не должно отвечать за причиненный несовершеннолетним вред.

Также мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что не имеется оснований для возложения на ответчиков Морозова Д.А. и Морозову Т.В., являющихся родителями М.В.Д. ответственности за причиненный вред, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Мировой судья, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств безответственного отношения Морозовой Д.А. и Морозовой Т.В. к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним.

Из пояснений самого Морозова В.Д., свидетеля Котлярова О.В., третьего лица Коробовой Е.В. следует, что в ходе игры в футбол после удара по мячу Морозова В.Д. мяч случайно попал в припаркованный автомобиль Коробовой Е.В.

В связи с чем, мировой судья обоснованно указал в решении на отсутствие умысла у Морозова В.Д. на повреждение вышеуказанного автомобиля, при этом мировой судья правильно принял во внимание то обстоятельство, что доказательств умышленных действий Морозова В.Д. по повреждению автомобиля Коробовой Е.В. материалы дела не содержат.

Кроме того, мировым судьей также обоснованно учтено то обстоятельство, что Коробова Е.В., не проявила должной заботы о сохранности своего имущества, оставляя автомобиль рядом со спортивной площадкой, в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств, при этом видя, что там идет игра в футбол.

Постановлением инспектора УУП ПП № с. Дубовый Умет от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Д.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, что со стороны родителей М.В.Д.. не усматривается безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания), поскольку повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н № произошло случайно от отлетевшего во время игры футбольного мяча, игра проводилась в специально предназначенном для этого месте - огороженной спортивной площадке, в дневное время, умысла на причинение повреждений автомобилю Коробовой Е.В. у несовершеннолетнего М.В.Д. не было.

На основании изложенного, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного АО «ОСК» иска, основан на действующих правовых нормах и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств, подтверждающих, что автомобиль находился в том месте, где стоянка запрещена, а также подтверждающих факт нарушения Коробовой Е.В. правил стоянки транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, мировым судьей исходя из установленных обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что Коробова Е.В. не проявила должной заботы о сохранности своего имущества, при этом, в решении не имеется ссылки на нарушения ею ПДД РФ, что не находится в противоречии с данным выводом.

Кроме этого, также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что указанные в решении пояснения М.В.Д. Коробовой Е.В., Котлярова О.В. относительно обстоятельства повреждения автомобиля от удара мячом, отскочившего от ограждения, они не давали, а указали, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло именно в результате попадания по нему мяча вследствие удара, а не от того, что мяч отскочил от ограждения. Из содержания протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные лица давали в судебном заседании пояснения, из которых следует, что умысла на повреждение чужого имуществе у несовершеннолетнего не было, что мяч случайно попал в автомобиль, что, в свою очередь, соотносится с выводами мирового судьи о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1678/17 по иску АО «ОСК» к Морозовым Д. А. и Т. В., ГБОУ СОШ с. Сухая Вязовка о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      А.В. Бредихин