Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3379/2015 от 08.12.2015

Судья Абрамочкина Г.В.                  Дело №33-3379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псенковой А.Г. к Джанлатян И.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе Псенковой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

«Обязать Джанлатян И.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет установить водосточный отлив по всей длине своей крыши дома, граничащей с крышей дома Псенковой А.Г., установить водосточный отлив над навесом над входом на веранду, чтобы осадки с навеса и крыши не попадали на строения Псенковой А.Г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Джанлатян И.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орел <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав истца Псенкову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Джанлатян И.А., судебная коллегия

установила:

Псенкова А.Г. обратилась в суд с иском к Джанлатян И.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Собственником квартиры № в этом же доме является ответчик Джанлатян И.А.

Ответчик пристроила веранду к своей квартире и установила над ней навес, который перекрывает свет в ее квартиру. Кроме того, данный навес и крыша над квартирой ответчика не оборудованы водосточным сливом и атмосферные осадки с них стекают к ее сараю, разрушая его и затрудняя к нему доступ.

Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ответчика снести навес над входом на веранду ее дома и установить водосточный отлив на веранде и над крышей ее жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Псенкова А.Г. просит решение изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Указывает на то, что навес над верандой квартиры ответчика закрывает свет в ее квартире, в связи с чем решение суда об отказе ей в иске о вносе этого навеса является незаконным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № в доме № по <адрес> является Псенкова А.Г. Квартира № в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику Джанлатян И.А.

Судом с выходом на место установлено, что ответчик к своей квартире пристроила веранду и установила над ней навес.

Судом также установлено, что ни навес, ни крыша квартиры ответчика не оборудованы водосточным отливом. При атмосферных осадках вода с крыши и навеса квартиры Джанлатян И.А. стекает на строения Псенковой А.Г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обязал ответчика Джанлатян И.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет установить водосточный отлив по всей длине крыши своего жилого помещения, граничащей с крышей квартиры Псенковой А.Г., и над навесом над входом на веранду.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.Суд также разрешил требования Псенковой А.Г. о сносе навеса над входом на веранду ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Псенкова А.Г. указывала на то, что данный навес перекрывает свет в ее квартиру.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

Доказательств нарушения своих прав в результате устройства ответчиком навеса над верандой своего жилого помещения Псенкова А.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представила, о содействии в собирании доказательств суд не просила, на невозможность получения доказательств самостоятельно не указывала, заключений специалистов не представляла, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указала на то, что в настоящий момент ответчик Джанлатян И.А. спорный навес демонтировала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Псенковой А.Г. о сносе навеса над верандой квартиры Джанлатян И.А. является обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, довод жалобы истца о том, что навес над верандой жилого дома ответчика закрывает свет в ее квартире, является не состоятельным и не может повлечь отмену или изменение принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Псенковой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи