Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 от 19.02.2018

Дело № 11-2/2018                                                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск Республики Мордовия 16 апреля 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием в деле:

истца Платонова С. А., его представителя по заявлению Фомкина Н.Н.,

ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя по доверенности Козловой Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Платонова С. А. на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Платонова С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Платонов С.А. обратился в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с указанным иском к САО «ВСК» и просил взыскать с САО «ВСК» с учетом увеличения исковых требований денежную сумму страхового возмещения в размере 26 500 рублей, денежную сумму утраты товарной стоимости в размере 1 916,91 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 25 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 ноября 2017 года пропущенный истцом срок на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи восстановлен.

В апелляционной жалобе от 30 октября 2017 г. истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением закона, поскольку ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения, сумма утраты товарной стоимости, а также не выписано направление на ремонт указанного автомобиля. В связи с этим истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, и согласно полученных им экспертного заключения и отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 500,00 рублей, рыночная стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости - 4 915,25 рублей. За составление экспертного заключения истцом заплачено эксперту 8 000 рублей, за составление отчета - 5 000 рублей. 22 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, в связи с чем истцом исчислена неустойка с 31 мая 2017 г. по 14 июля 2017 г. в размере 14 280,50 рублей. Поскольку ответчиком, по мнению истца нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 20 000 рублей, кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дополнительной апелляционной жалобе от 18 декабря 2017 г. истец указал, что СМС сообщения 09 февраля 2017 г. от САО «ВСК» о направлении его автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Симатова В.Ю. не получал. Не получал он и почтовое отправление от 09 февраля 2017 г., поскольку проживает по другому адресу. При этом истец указал, что в марте 2017 г. он обращался на станцию технического обслуживания ИП Симатова В.Ю., однако ему было отказано в ремонте, поскольку стоимость ремонта превышала сумму восстановительного ремонта согласно оценки САО «ВСК». Кроме того, истец считает, что представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, а отчет ИП Захарова О.Н. является правильным.

В судебном заседании автор жалобы, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав Платонова С.А., его представителя, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхование, в том числе обязательное, является одним из видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным лицам), в связи с чем к правоотношениям по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком в период с 27 апреля 2016 г. по 26 апреля 2017 г. существовали договорные отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства PEUGEOTPARTNER грз К695МУ13, что подтверждается также страховым полисом серии ЕЕЕ № 0380147634 от 27 апреля 2016 г.

Также сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая 31 января 2017 г., влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату истцу, связанного с причинением механических повреждений транспортному средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 06 февраля 2017 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06 февраля 2017 г., актом осмотра транспортного средства от 06 февраля 2017 г. № 127/17, подписанных в том числе истцом.

Сторонами не оспаривается и факт направления истцом 22 мая 2017 года ответчику претензии о перечислении ему страхового возмещения в размере 26 500 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере 4 915,25 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей и юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля истцом определены на основании экспертного заключения № 91 от 26 апреля 2017 г. и отчета № 50/17-утс от 26 апреля 2017 г., составленных экспертом-техником Захаровым О.Н. Претензия получена ответчиком 30 мая 2017 г.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик перечислил истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости 2 998,34 рублей, в счет компенсации затрат на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей и в счет компенсации юридических услуг - 1 500 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 127/17 от 06 февраля 2017 г., автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее левое - вмятина, верхняя левая передняя часть бампера - царапины. нижняя левая часть бампера - царапины. Пробег автомобиля истца на момент осмотра составлял 72 437 км. Акт осмотра подписан истцом.

Сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) определена ответчиком в размере 14 140,04 рублей.

Суд учитывает, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном истцом и причинителем вреда Алмаевым А.И., содержатся сведения о том, что автомобиль истца вследствие столкновения с автомобилем под управлением Алмаева А.И. совершил наезд правым колесом на бордюр. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить представленное истцом экспертное заключение № 91 от 26 апреля 2017 г., составленное ИП Захаровым О.Н. Как усматривается из его содержания, он составлен на основании акта осмотра №91/17 от 24 апреля 2017 г., содержащего расширенный перечень повреждений по сравнению с согласованным самим истцом актом осмотра №127/17 от 06 февраля 2017 г., и включает повреждения подшипника колесного переднего правого, ступицы передней правой, подкрылка переднего правого.

Поскольку, как следует из акта осмотра № 91/17 от 24 апреля 2017 г., пробег автомобиля истца на момент его составления достиг 80 900 км (на 8 463 км. больше, чем при составлении акта осмотра транспортного средства № 127/17 от 06 февраля 2017 г.), а также учитывая период времени между датами актов осмотра, у мирового судьи не имелось оснований для принятия во внимание дополнительных повреждений, не заявленных истцом при составлении акта осмотра № 127/17 от 06 февраля 2017 г.

Кроме того, в силу п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Доказательств выполнения указанных требования при проведении повторной экспертизы истцом суду не предоставлены.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы утраты товарной стоимости в размере 1 916,91 рублей основано истцом на экспертном заключении № 91 от 26 апреля 2017 г., составленном ИП Захаровым О.Н., а сам по себе расчет утраты товарной стоимости, осуществленный ответчиком исходя из перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 127/17 от 06 февраля 2017 г., истцом не оспаривался, мировой судья правомерно отказала в удовлетворении такого требования.

Относительно того, что представителем ответчика в ходе судебного заседания 19 сентября 2017 г. было указано, что «иск Платонова С.А. не признаем в части основного долга и в части ненаправления на ремонт, в части утраты товарной стоимости - не возражаем против удовлетворения…» (л.д. 237), суд апелляционной инстанции отмечает, что подписанного представителем ответчика заявления о признании иска в части или полностью материалы дела, как того требует часть 1 ст. 173 ГПК Российской Федерации, не содержат. Напротив, в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-72) представитель истца просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы страхового возмещения в размере 26 500 рублей суд отмечает следующее.

Статьей 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора ОСАГО), было установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В соответствии со ст. 308.1 ГК Российской Федерации, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. Таким образом, по спорному договору ОСАГО у ответчика имелось альтернативное обязательство перед истцом, выбор между способами исполнения которого принадлежал истцу в силу закона.

В соответствии с имеющимся в деле заявлением истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 6 февраля 2017 г., им выбран способ страхового возмещения в форме оплаты ремонта на станции технического обслуживания ИП Симатова В. Ю. по адресу <адрес>. Содержание указанного заявления истцом не оспаривается.

Таким образом, истец осуществил выбор между альтернативными способами исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и с момента осуществления такого выбора обязательство перестало быть альтернативным в силу предписания, содержащегося в ч. 2 ст. 308.1 ГК Российской Федерации.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п. 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отказе ИП Симатова В. Ю. в осуществлении ремонта автомобиля истца по направлению ответчика, истцом суду не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В связи с этим Законом об ОСАГО не исключается предусматривается доплата, вносимая станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт, возможный размер которой отражается в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком (ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В деле имеется направление на ремонт № 4184763/5301910 от 9 февраля 2017 г. (л.д. 87). Указанное направление направлено ответчиком истцу посредством почтовой связи по <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от 13 февраля 2017 г., списком заказных писем, заверенным организацией почтовой связи, уведомлением о вручении (л.д. 89 - 93). В соответствии с отметкой организации почтовой связи, почтовое отправление возращено ответчику в связи с истечением сроков хранения. Указанное подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099407563360, размещенном на сайте ФГУП Почта России в сети Интернет.

Довод истца, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе о том, что направление на ремонт не получено им ввиду того, что он проживает по другому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, такой адрес указан самим истцом в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73), а также соответствует адресу регистрации истца по месту жительства (л.д. 45).

Как указано в ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку оснований для такого материалы дела не содержат, и истцом не предоставлены.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку мировым судьей отказано во взыскании страховой выплаты в денежной форме, а доказательств нарушения ответчиком сроков выдачи истцу направления не ремонт транспортного средства, либо нарушения по вине ответчика установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как указано в ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку мировым судьей отказано во взыскании страховой выплаты в денежной форме, не имеется оснований и для взыскания штрафа. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер страховой выплаты в сумме 26 500 рублей определен истцом на основании экспертного заключении № 91 от 26 апреля 2017 г., составленного ИП Захаровым О.Н., которое судом, как уже было отмечено, во внимание принято быть не может.

Ввиду того, что ответчиком требования истца в их законной части удовлетворены в добровольном порядке, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату оценочных и юридических услуг не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи является по существу правильным. Мировой судья верно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 определил:

решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Платонова С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

      Судья                                                                                      А.В. Антонова