Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2017 от 14.08.2017

Дело №1-301/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Пушкарной П.Э.,

подсудимого Шевченко Ю.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Стадник И.А., предоставившего ордер <данные изъяты> № от 24.08.2017г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002г.,

а также потерпевшей ФИО 1

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Шевченко Юрия Владимировича, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с 2008 года состоявшего на учете в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» Невинномысский филиал с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов», снятого с учета в связи с длительной неявкой, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Ю.В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в середине июня 2017 года, точные дата и время судом не установлены, Шевченко Ю.В., находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО 1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через не запертую дверь в помещение летней кухни, расположенной на территории данного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО 1 имущество, а именно: две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 900 рублей каждая; две алюминиевые фляги объемом по 10 литров, стоимостью по 400 рублей каждая; четыре чашки из алюминия объемом 12 литров стоимостью 90 рублей каждая; две чашки объемом по 10 литров, стоимостью по 84 рубля каждая, одну чашку объемом 96 литров, стоимостью 96 рублей; две кастрюли объемом по 25 литров, стоимостью по 315 рублей каждая; одну алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, стоимостью 400 рублей; две алюминиевые канистры объемом по 20 литров, стоимостью 800 рублей каждая; одну металлическую мойку стоимостью 500 рублей; одну кормушку из нержавеющей стали стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 7054 рубля. После чего с указанным выше похищенным имуществом Шевченко Ю.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1. материальный ущерб на общую сумму 7054 рубля, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Шевченко Ю.В. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Шевченко Ю.В. без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защита не оспаривает.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Шевченко Ю.В. приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Шевченко Ю.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шевченко Ю.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступление совершено без очевидцев. После дачи явки с повинной, подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом он его совершил. Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, состояние здоровья, а также то, что он осуществляет уход за больной матерью, а также за сожительницей.

В то же время обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому Шевченко Ю.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что для исправления Шевченко Ю.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела изъявлено желание воспользоваться правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судопроизводства, которое поддержано им в суде. Соответственно, при определении размера назначаемого наказания следует руководствоваться правилами назначения наказания с учетом разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу – похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей на стадии предварительного следствия, суд, руководствуется положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ и находит необходимым оставить их по принадлежности.

Вещественные доказательства – отрезок темной дактилопленки со следом обуви, хранящийся при материалах дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Пара кроссовок марки «Suba» на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде 200 (ДВУХСОТ) часов обязательных работ.

Меру пресечения Шевченко Юрию Владимировичу в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- две алюминиевые кастрюли объемом по 25 литров, массой 5 кг и 5,5 кг соответственно; четыре алюминиевые чашки объемом по 12 литров, массой по 1,5 кг каждая; две алюминиевые чашки объемом по 10 литров и массой по 1,4 кг. каждая; одну алюминиевую чашку объемом 15 литров и массой 1,6 кг., возвращенные потерпевшей ФИО 1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО 1;

- отрезок темной дактилопленки со следом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- пару кроссовок марки «Suba», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску по квитанции № от 26.07.2017г. – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Шевченко Юрия Владимировича не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков