Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2020 от 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО УК «Варяг» Прохоренко В. Н. на постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району <номер> от <дата> Прохоренко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Прохоренко В.Н. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить его, по основаниям, изложенным им в жалобе.

В судебное заседании Прохоренко В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направив в суд для представления своих интересов защитника Лящевскую А.А., которая доводы жалоб поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнила, что <дата> ООО УК «Варяг» направило в Совету МКД <адрес>, уведомление о согласовании работ по устранению выявленных нарушений – закрещивания участка фасада дома, на который нанесены надписи.

Представители Административной комиссии ВГО по Советскому району БАВ и РМА в судебном заседании с доводами жалобы не согласили, просили суд оставить постановление без изменения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены Административной комиссией ВГО по Советскому району полно и всесторонне, непосредственно в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены должностными лицами Административной комиссии ВГО по Советскому району в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Прохоренко В.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Так по делу было установлено, что в 12 час. 46 мин. <дата> по адресу: <адрес>, Прохоренко В.Н., являясь исполнительным директором ООО УК «Варяг», ответственный за санитарное состояние вышеуказанного жилого дома (согласно должностной инструкции), в нарушение п.3.2 муниципального правового акта №45 МПА от 15.08.2018 «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» не принял меры своевременной очистке фасада жилого дома от граффити, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В силу ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Прохоренко В.Н. подтверждается также протоколом об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата>, к которому приложены: = акт осмотра территории от <дата>, согласно которому внешний вид фасада жилого дома на обозначенную дату не соответствует требованиям муниципального правового акта г.Владивостока - зафиксировано наличие граффити, = а также фотоматериал, на котором зафиксировано наличие граффити на фасаде жилого <адрес>.

Довод заявителя о том, что привлечение к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества (фасада дома) не относится к компетенции субъектов РФ, а действия управляющей компании не попадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», основан на неверном толковании указанного акта.

Так, в силу ч.1 ст.1.1 КРФоАП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1.3 КРФоАП к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.1.3.1 КРФоАП к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из системного толкования названных норм КРФоАП следует, что административная ответственность на основании закона субъекта РФ может иметь место лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

При этом, согласно п.1.1 муниципального правового акта №45 МПА от 15.08.2018 «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» настоящие Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа (далее - Правила) устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведении, а в соответствии с п.п.1.3 организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Названные Правила содержат, в частности, требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, которые необходимо соблюдать (п.3 Правил). За несоблюдение Правил физические и юридические лица, допустившие нарушение требований, установленных Правилами, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.17 Правил), в связи с чем при вынесении постановления о назначении наказания административный орган верно применил нормы законодательства.

Довод заявителя о том, что им были выполнены требования муниципального правового акта №45 МПА от 15.08.2018 «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», граффити были своевременно удалены, о чем был составлен Акт от <дата>, само по себе не является основанием для освобождения Прохоренко В.Н. от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения имел место быть, о чем был составлен Акт осмотра территории от <дата> и в последствие протокол об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата>, при это обязанность устранить допущенное нарушение регламентировано Правилами, согласно которым привлечение к ответственности за нарушение Правил не освобождает виновных лиц от обязанности и возместить причиненный ими вред (п.п.17.2 Правил).

Указание заявителя о том, что он в указанный период находился в очередном оплачиваемом отпуске и должностных обязанностей не исполнял, не является бесспорным основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку он является должностным лицом – исполнительным директором с правом первой подписи на финансовых и банковских документах в ООО УК «Варяг» (приказ <номер> от <дата>), который в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность в том числе за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, при этом, как пояснил суду защитник заявителя, на период отпуска должностные функции исполнительного директора никому не передавались.

Оценивая довод защитника заявителя и доказательства к нему о том, что именно собственник жилья несет бремя содержания дома, а Управляющая компания оказывает работы, не входящие в перечень минимальных, по согласованию с собственником и за дополнительную плату, и что <дата> ООО УК «Варяг» направило в Совету МКД <адрес> уведомление о согласовании работ по устранению выявленных нарушений – закрещивания участка фасада дома, на который нанесены надписи, судом ставится под сомнение предоставленное защитником уведомление, оно не содержит печати организации, сведений о прикреплении к какому-либо наряду делопроизводства, датировано исходящим номером - «б/н», что не позволяет суду проверить достоверность сведений о дате его составления, при этом отмечено, как «полученное» - <дата>, что заверено подписью не содержащей расшифровку ФИО и должности лица, ее поставившего, что исключает возможность вызова данного лица для допроса в суде для устранения сомнений, кроме того, данное уведомление было представлено лишь в настоящем судебном заседании, о нем не велась речь самим заявителем как в его жалобе, так и не было представлено Административной комиссии ВГО по Советскому району при рассмотрении вопроса о проставлении протокола об административной ответственности <дата> и постановления к нему, проведенных непосредственно с участием Прохоренко В.И., которому были разъяснены его права и обязанности, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, представлять дополнительные материалы, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, после чего от Прохоренко В.И. должностным лицам Административной комиссии ВГО по Советскому району был представлен лишь Акт от <дата> об устранении нарушений.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены должностными лицами Административной комиссии ВГО по Советскому району полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все доказательства, предъявленные на момент проведения Административной комиссии ВГО по Советскому району, на которую было приглашено лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое давало пояснения по существу обвинения, представило все имеющиеся у него документы в подтверждение свое позиции, были оценены должностными лицами в совокупности, при этом вывод о наличии события правонарушения и виновности Прохоренко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления как незаконного, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШ ИЛ:

Постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району <номер> от <дата> по административному материалу в отношении исполнительного директора ООО УК «Варяг» Прохоренко В. Н., признанным виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                                        О.К. Осипенко