Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2018 ~ М-272/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1173/2018                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина ФИО9 к Акционерному обществу «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Минин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ») о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> ФИО3 приобрела по договору купли-продажи у ООО «ОК-Транс» автомобиль марки <данные изъяты>), двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, изготовителем которого является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ». <данные изъяты> ФИО3 продала указанный автомобиль истцу. В соответствии с п. <данные изъяты> договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Гарантия на автомобиль установлена <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега. В период гарантийного срока выявлен ряд неисправностей, которые устранялись по гарантии, а именно: произведена по гарантии замена модуля зажигания (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) - <данные изъяты> дней; произведена по гарантии замена насоса охлаждающей жидкости (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) - <данные изъяты> дней; произведена по гарантии замена блока управления дифференциала (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) - <данные изъяты> дней. В настоящее время автомобиль вновь находится в технически неисправном состоянии, а именно, неисправен модуль зажигания, что исключает возможность его эксплуатации. В связи с ненадлежащим качеством изготовления автомобиля, поскольку истец лишен возможности использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также наличия в автомобиле существенного недостатка модуля зажигания, просит взыскать с АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» денежные средства за некачественный товар - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с <данные изъяты> по день вынесения решения, из расчета <данные изъяты> рублей в день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в его пользу; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Немецкий Дом» (л.д.<данные изъяты>).

Истец Минин А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие.

Представитель истца Минина А.А. – Медведев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просит отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик какие-либо действия, направленные на причинение истцу нравственных либо физических страданий, не совершал. Считает подлежащими снижению размер неустойки и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, штраф и неустойка носят компенсационный характер. Также считает, что у истца истек трехлетний гарантийный срок, претензия направлена за пределами гарантийного срока, поэтому истец вправе требовать лишь безвозмездное устранение недостатков.

Третье лицо ООО «ОК-Транс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Немецкий Дом» (далее – ООО «Немецкий Дом») Глызина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указала, что ООО «Немецкий Дом» производились работы по замене в автомобиле, принадлежащем истцу, модуля зажигания на модуль зажигания, имеющий обозначение, отраженное в заключении эксперта (DELPHI <данные изъяты> GM <данные изъяты> <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО3 приобрела по договору купли-продажи у ООО «ОК-Транс» автомобиль марки <данные изъяты>), двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, изготовителем которого является ЗАО «Автотор-Менеджмент» (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с п. <данные изъяты> договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Гарантия на автомобиль установлена <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО10. продала указанный автомобиль Минину А.А. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «ОК-ТРАНС», гарантийный срок на автомобиль, установленный продавцом составляет два месяца; продавец информирует покупателя, что гарантийные обязательства поддерживаемые импортером ООО «Дженерал Моторз СНГ» составляют <данные изъяты> месяца, начиная с даты продажи автомобиля покупателю, или в течении пробега <данные изъяты> км.

Положения относительно гарантийного срока содержатся в Сервисном и гарантийном буклете <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), переданном покупателю при покупке автомобиля, из которого следует, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше. Гарантия действует с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Opel или с момента первоначальной регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет ранее (дата начала гарантийного срока). Условия гарантии применимы к автомобилю и сохраняют свою силу при смене владельца.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Также аналогичные положения относительно продления гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался, в случае устранения недостатков товара, предусмотрены ч. 3 ст. 20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей).

Положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что автомобиль передан продавцом покупателю ФИО3 <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих передачу автомобиля в иной срок, суду не представлено, гарантийный срок подлежит исчислению с приведенной даты.

Принимая во внимание положения относительно срока гарантии на автомобиль, установленные изготовителем автомобиля и изложенные в Сервисном и гарантийном буклете <данные изъяты>, учитывая пробег автомобиля, принадлежащего истцу, не превышающий <данные изъяты> км, суд приходит к выводу, что в данном случае гарантийный срок на автомобиль составляет <данные изъяты> месяцев с момента первой продажи автомобиля (<данные изъяты>). При этом гарантийный срок продлевается на <данные изъяты> дней, то есть время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем ранее недостатков.

С учетом тех обстоятельств, что истец обратился к изготовителю автомобиля АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» с претензией о ненадлежащем качестве автомобиля <данные изъяты>, поскольку им направлена претензия приведенного числа, то есть в период гарантийного срока, следовательно, ссылка ответчика на истечение гарантийного срока ввиду необходимости применения к возникшим правоотношениям двухгодичного гарантийного срока, предусмотренного договором, является несостоятельной, не соответствующей отраженным в Сервисном и гарантийном буклете <данные изъяты> сведениям о гарантийном сроке.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока произведена замена катушки зажигания, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ремонт произведен в течение <данные изъяты> дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>); в течение <данные изъяты> дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведена замена насоса охлаждающей жидкости, что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>); в течение <данные изъяты> дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведена замена модуля управления муфты дифференциала заднего моста, что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> специалистом ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО4 произведен технический осмотр автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>. По результатам осмотра специалист пришел к выводу, что на момент осмотра автомобиля <данные изъяты> автомобиль имеет недостатки модуля зажигания. При отсутствии внешних механических повреждений корпуса модуля зажигания специалист может сделать предварительный вывод о наличии производственного недостатка модуля зажигания (л.д.<данные изъяты>).

В связи с выявленным недостатком в автомобиле после его устранения, в период гарантийного срока Минин А.А. обратился с претензией к изготовителю автомобиля – АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», содержащей просьбу о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, расходов, потраченных на дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> рублей, выплате ему разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, в размере <данные изъяты> рублей, также о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Приведенная претензия направлена ответчику <данные изъяты> экспресс-почтой и получена АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 вышеназванного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся и автомобили в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 16-КГ16-19, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку существенные недостатки в автомобиле выявлены потребителем в период гарантийного срока, а также принимая во внимание факт невозможности использования товара истцом в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец Минин А.А. вправе был обратиться к изготовителю автомобиля АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе автомобиля, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно.

Определением суда от 26.04.2018 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, <данные изъяты>, выполненному экспертами Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в модуле зажигания двигателя автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, имеется повреждение в виде образования трещины в технологическом шве изолирующего корпуса катушки второго цилиндра. Энергия на обмотках, предназначенная для создания искры в свече зажигания второго цилиндра через повреждение изоляции пробивала на массу, что приводило к пропуску воспламенения во втором цилиндре. Модуль зажигания автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> имеет производственный недостаток. Выявленный производственный недостаток модуля зажигания автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, устраняется путем его замены на новый модуль зажигания. Стоимость устранения выявленного недостатка модуля зажигания составляет <данные изъяты> рублей. Временный промежуток необходимый для устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты> норма-часа (л.д. <данные изъяты>).

Заключение эксперта содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поэтому приведенное заключение подлежит принятию судом во внимание в совокупности с представленным истцом сообщением специалиста ФИО4 в качестве доказательства, подтверждающего факт выявления в автомобиле <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащем истцу, производственного недостатка модуля зажигания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, факт невозможности использования товара истцом в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также повторного выявления недостатка модуля зажигания, который уже ранее устранялся третьим лицом ООО «Немецкий Дом» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными и обоснованными, соответствуют положениям абзаца <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что каталожный номер модуля зажигания, отраженный в заключении эксперта, отличается от того, который был установлен ООО «Немецкий Дом» по заказ-наряду, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Немецкий Дом», в заказ-наряде на работы, выполненные в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), специалистом допущена описка в указании номера модуля зажигания, ООО «Немецкий Дом» производились работы по замене в автомобиле, принадлежащем истцу, модуля зажигания на модуль зажигания, имеющий обозначение «<данные изъяты> <данные изъяты> GM <данные изъяты> <данные изъяты>», отраженное в заключении эксперта (л.д.<данные изъяты>).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на товар аналогичной комплектации увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому <данные изъяты> была вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Из представленной истцом справки, выданной Торгово-промышленной палатой РФ Союз «Пермская торгово-промышленная палата» <данные изъяты>, следует, что в связи с прекращением продаж автомобилей <данные изъяты> в России стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>), с рабочим объемом двигателя <данные изъяты> куб.см., мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., определяется расчетным путем. При этом расчет производится цен автомобилей европейского (Германского) производства на текущую дату. Средняя величина коэффициента пересчета составляет <данные изъяты>. Расчетная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>), в зависимости от наличия дополнительных опций, по состоянию на июль <данные изъяты> года может составлять <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения.

При определении разницы в стоимости автомобиля, суд исходит из данных, представленных Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой расчетная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в стоимости автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца, полученной АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» <данные изъяты>, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Мининым А.А. требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в пределах заявленных истцом требований на день вынесения решения суда составляет 1 064 800 рублей (880 000 рублей х 1% х <данные изъяты> дня (с 26.03.2018 по 24.07.2018)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный <данные изъяты> рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (до <данные изъяты> % от подлежащей взысканию суммы неустойки).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера взыскиваемых сумм составляет 873 019 рублей ((880 000 рублей + 648 078 рублей + 212 960 рублей + 5 000 рублей) = 1 746 038 рублей) х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 349 207 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд считает необходимым в силу приведенных положений обязать Минина А.А. возвратить АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>; паспорт транспортного средства, сервисный и гарантийный буклет <данные изъяты>.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты> ФИО6 (Исполнитель), с одной стороны, и Минин А.А. (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела Заказчика по иску Минина А.А. к АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов. В рамках настоящего договора Исполнитель обязался подготовить претензию в адрес АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», подготовить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, обеспечить участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Медведевым В.М. по приведенному договору получены от истца 03.03.2018, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 92).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

То обстоятельство, что ответчик выбрал форму защиты своего права в суде через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении размера судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, объем выполненной представителями истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимал участие, обоснованности заявленных исковых требований, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, уплаченная по договору на оказание юридических услуг, не соответствует принципу разумности, является завышенной, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителей подлежат возмещению ответчиком в его пользу в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования истца судом подлежат удовлетворению в части требований (цена иска по заявленным исковым требованиям составляла 2 145 000 рублей, подлежит удовлетворению имущественные требования истца в размере 1 528 078 рублей), расходы истца по оплате услуг представителей подлежат возмещению ответчиком в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований в размере 17 857,14 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 725 рублей (л.д.2), в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в неоплаченной части с ответчика в доход местного бюджета в размере 13 226,22 рублей ((18 651,22 рубля (по требованиям имущественного характера – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) = 18 951,22 рублей – 5 725 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д. 2)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Минина ФИО11 к Акционерному обществу «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» в пользу Минина ФИО12 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 880 000 (восьмисот восьмидесяти тысяч) рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 648 078 (шестисот сорока восьми тысяч семидесяти восьми) рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 26 марта 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 212 960 (двухсот двенадцати тысяч девятисот шестидесяти) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф в размере 349 207 (трехсот сорока девяти тысяч двухсот семи) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 17 857 (семнадцати тысяч восьмисот пятидесяти семи) рублей 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 (пяти тысяч семисот двадцати пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Минину ФИО13 отказать.

Обязать Минина Александра Анатольевича возвратить Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>; паспорт транспортного средства, сервисный и гарантийный буклет <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 226 (тринадцати тысяч двухсот двадцати шести) рублей 22 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                          М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1173/2018

Пермского районного суда Пермского края