Решение по делу № 2-3492/2015 ~ М-2740/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Интерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6930 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что она работала в ООО СК «Интерстрой» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях внешнего совместительства в должности менеджера по персоналу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Интерстрой» было подписано соглашение «О расторжении трудового договора по соглашению сторон». В пункте 2. Которого указано, что «Работодатель обязуется произвести Работнику компенсационную выплату в размере трех средних месячных заработков, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон». Пункт 3. -«Выплата, предусмотренная в п.2 настоящего соглашения производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ». Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. (2000 рублей - заработная плата по договору *0,77*1,5*3 = 6930 рублей.). Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, т.к. работодатель «добровольно» отправил её в отпуск без сохранения заработной платы на три месяца, а затем, в первый же день выхода на работу - предложил: или, опять же «добровольно» увольняться по собственному желанию, или подписать Соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с выплатой компенсации. Но так и не выполнил обещаний по выплатам. Она в разводе, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, до сих пор не трудоустроена и не может найти подходящую работу, в связи чем испытывает моральные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 30000руб.

Истец Вагина Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Егоров В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в качестве правового обоснования истцом указаны требования ст. ст. 236, 237,391 ТК РФ. Ответчик заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в сумме 6 930 руб. (шесть тысяч девятьсот тридцать рублей) признает в полном объеме. Общеизвестным является факт того, что страна находится в состоянии экономического кризиса и нестабильности, что сказывается и на финансово-хозяйственной деятельности строительной организации. Данное обстоятельство общеизвестно и в силу ч.1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ доказыванию не подлежит. Работодатель не смог исполнить обязанность по оплате в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием на счетах организации денежных средств, (копия сведений об открытых счетах в кредитных организациях и копия справки об отсутствии на счетах организации денежных средств прилагаются). ООО СК «Интерстрой» исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признает частично. Ответчик не может согласиться с определенным истцом размером компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку указанный размер этой компенсации является необоснованным и явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые истица испытала в связи задержкой заработной платы. При этом ответчик просит суд принять во внимание следующие обстоятельства. Вагина Н.А. работала в группе строительных компаний, У», Д-И ООО «СК «Интерстрой», М КС», С» С2» в должностях менеджера по персоналу и инспектора отдела кадров. Основным местом работы гр. Вагиной Н.А. являлась строительная компания У». Все трудовые договора, заключенные между истцом и ответчиком были расторгнуты по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех средних месячных заработков (копии прилагаются). У» согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в сумме 30 522 рубля 86 копеек. Д-И» согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в сумме 5 648 рубля 53 копейки. С согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в сумме 20 700 рублей. С2 согласно соглашения от 19.03.2015г. выплатило истцу денежные средства в сумме 10 350 рублей. Таким образом, при увольнении гр. Вагиной Н.А. из группы строительных компаний ею была получена общая компенсационная выплата в сумме 67 221 рубль 39 копеек. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просит суд принять во внимание тот факт, что истец работала по основному месту работы и совместителем в 6 строительных организациях. При этом в таких строительных компаниях как ООО «СК «Интерстрой», М», и КС» истец фактически трудовые обязанности не выполняла и была принята работодателем в штат для увеличения ее среднемесячной заработной платы. Просит снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с ООО СК «Интерстрой» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Интерстрой» и Вагиной Н.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу в должности менеджера по персоналу в подразделении АУП МН, с подчинением трудовому распорядку организации.

Согласно трудовому договору работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально – бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Как следует из пояснений истца Вагиной Н.А. ей ежемесячно выплачивалось оклад по должности в сумме 1540 р., а также надбавки и выплаты к окладу: 20% - районный коэффициент- 308 руб., 30% - коэффициент за стаж работы в <адрес>- 462 руб. Заработная плата выдается работнику два раза в месяц 1 и 15 числа (аванс).

ДД.ММ.ГГГГ между Вагиной Н.А. и ООО СК «Интерстрой» по соглашению сторон подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г..

У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 6930 руб., что подтверждается показаниями истца, и не оспаривается ответчиком.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ факт выплаты работнику заработной платы может подтверждаться только определенными средствами доказывания - ведомостями о выплате заработной платы, либо иными платежными документами, достоверно подтверждающими получение заработной платы работником. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт выплаты заработной платы Вагина Н.А. обязан доказать именно работодатель, а поскольку ответчиком допустимых доказательств подтверждающих указанный факт не представлено, то согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд на основании объяснений истца и других собранных по делу доказательств считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по выплате Вагиной Н.А. заработный платы в указанном размере.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО СК «Интерстрой» в пользу Вагиной Н.А. задолженность по заработной плате в размере 6930 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагиной Н.А. к ООО СК «Интерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Интерстрой» в пользу Вагиной Н.А. задолженность по заработной плате в размере 6930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Интерстрой» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г. Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № №