Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2011 ~ М-3013/2011 от 11.04.2011

Дело №2-3885/2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Корниловой Е.К., Соколову В.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Корниловой Е.К., Соколову В.С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 2738603,68 руб., а также пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 198673,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор №... о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №.... В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., у них возникла обязанность по внесению арендной платы за аренду земельного участка. Однако ответчики свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняют.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области Черняховская Л.В. в судебное заседание явилась, настаивала на иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Соколов В.С. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель Соколова В.С. - Зельдович А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Корнилова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности Червяков О.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки. При этом судом учитывается, что представитель Соколова В.С. - Зельдович А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что отражено в расписке л.д.65), а представитель Корниловой Е.К. в судебное заседание явился и отразил свою правовую позицию по существу заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ГУП ЭСП «наименование 1» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №... л.д. 7-13).

ГУП ЭСП «наименование 1» ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор №... с ЗАО «наименование 2», о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №... л.д.20-25). ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО «наименование 2» заключено дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «наименование 2» уступило свои права и обязанности по данному договору ООО «наименование 3», о чем был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель поселений от ДД.ММ.ГГГГ. №...

ООО «наименование 3» свою очередь передало права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ. Корниловой Е.К., Соколову В.С., о чем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. №.... Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии п.2.3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ. №... арендная плата начисляется с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., лицами обязанными вносить арендные платежи являются Корнилова Е.К., Соколов В.С.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2738603,68 руб. л.д.50).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил квитанции об оплате арендных платежей на общую сумму 460760,87 руб., в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 135000 руб., 135000 руб., 123260,87 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 67500 руб.

Однако, из представленного истцом расчета усматривается, что указанная сумма учтена при определении размера задолженности.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Министерство имущественных отношений Московской области предъявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 144951,84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, возражений со стороны ответчика по порядку начисления неустойки не поступало.

Таким образом, поскольку ответчики не представили в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ., то требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и о взыскании пени за просрочку платежей являются правомерными.

Пунктом 3 ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы является существенным условием договора и согласовывается сторонами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ права и обязанности на земельный участок переходят в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в связи с чем изменение существенных условий договора аренды в одностороннем порядке не допускается.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последующий переход прав арендатора от юридического лица к физическому, не может изменить условия исчисления арендной платы и применяемые коэффициенты.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что при расчете арендной платы истцом неправомерно применен коэффициент для юридических лиц, судом отклоняется как основанный на не верном толковании норм права.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №... о переводе арендованного ответчиками земельного участка из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли поселений». Федеральным законом от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ внесены изменения в подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ: слово "поселений" заменить словами "населенных пунктов".

Ссылка представителя ответчика об отсутствии у них информации о произошедшем переводе земель, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Из п.1.1 подписанного ответчиками договора усматривается, что земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корниловой Е.К. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по арендной плате и пени в сумме 1468638,36 руб.

Взыскать с Соколова В.С. в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по арендной плате и пени в сумме 1468638,36 руб.

Взыскать с Корниловой Е.К. в доход государства государственную пошлину в размере 11443,20 руб.

Взыскать с Соколова В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 11443,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья Москвин К.А.