Решение по делу № 2-1624/2013 ~ М-1521/2013 от 06.06.2013

2-1624-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Дегтяревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кадырова И.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ФИО8 М.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским городским судом, было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кадыров И.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель вышла за рамки требований, указанных в исполнительном листе. В постановлении она требует произвести розыск счетов, без указания на то, что они находятся в банковских учреждениях г. ФИО1. В постановлении не указано, в пределах какой суммы необходимо наложить арест на счета заявителя.

Кроме того, указанный выше исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании определения суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу, так как в дальнейшем представитель взыскателя Насретдинова С.С. Сидоренко С.М. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене обеспечительных мер. В результате обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменены обеспечительными мерами, принятыми определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому исполнительный лист №ВС 015229196 от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу.

Заявитель Кадыров И.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Кадыров И.Д. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал заявление полностью.

Представитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 изложенные в заявлении доводы не признал, пояснил, что в Октябрьский городской отдел УФССП на исполнение поступил исполнительный лист ВС № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским городским судом, предмет исполнения: запретить Кадырову И.Д. распоряжаться денежными средствами, находящимся на счетах, открытых на его имя в банковских учреждениях г. Октябрьского РБ в пределах заявленных требований <данные изъяты>. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Н. было возбуждено исполнительное производство, в банки и кредитные организации направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский горотдел ССП поступило заявление от представителя взыскателя Насретдинова С.С. о наложении ареста в обеспечение иска по исполнительному листу ВС № на денежные средства должника Кадырова И.Д., находящиеся в ЗАО «Финам». На основании данного заявления судебным приставом исполнителем вынесено и направлено в ЗАО «Финам» постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Насретдинов С.С. и его представитель Сидоренко С.М. считают, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кадырова И.Д. является законным. Выслушав объяснения всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Выслушав объяснения всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Согласно статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что определением Октябрьского горсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Насретдинова С.С. к Кадырову И.Д. о взыскании денежного долга был применен запрет Кадырову И.Д. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на его имя в банковских учреждениях г. Октябрьский РБ в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты>.

На основании указанного определения Октябрьским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС №, в котором ясно указан предмет исполнения.

В постановляющей части постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенного на основании указанного выше исполнительного листа, не указана сумма денежных средств, в пределах которой производится розыск счетов, а также не указано, в пределах какой суммы налагается арест на денежные средства должника, без указания на то, что розыск производится в отношении счетов, находящихся в банковских учреждениях г. Октябрьского, что не соответствует требованиям исполнительного документа и ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя указаний о сумме денежных средств, на которую налагается арест, влечет нарушение прав и законных интересов должника, так как могут быть арестованы денежные средства, превышающие размер взыскания.

Основания для обращения решения суда к немедленному исполнению предусмотрены ст. ст. 211, 212 ГПК РФ. Таковых по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными пункты 1,2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику Кадырову ФИО9 и наложении ареста на денежные средства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя указать в постановлении сумму денежных средств, в пределах которой производится розыск счетов должника и налагается арест в соответствии с требованиями исполнительного листа.

В остальном заявление Кадырова И.Д. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Кондратьева