Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1419/2019 (33-40224/2018;) от 27.12.2018

Судья: Васильев Е.В. дело № 33- 1419/2019 (33-40224/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Бондаренко Т.В.,

    при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года частную жалобу ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2018 года о возврате искового заявления ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Александру Сергеевичу, Кузнецовой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С., Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2018 года исковое заявление было возвращено и разъяснено о том, что истец имеет право на обращение с указанным заявлением в Ногинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить как незаконное и немотивированное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что настоящие требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков.

С данным выводом суда первой инстанции о возвращении заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что заявитель обратился с иском к Кузнецову А.С., Кузнецовой А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно на квартиру, расположенную в г. Железнодорожном Московской области.

В соответствии с соглашением об изменении подсудности споров, заключенным 04 декабря 2014 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Кузнецовым А.С., Кузнецовой А.В., стороны определили, что при наличии спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, (в том числе находящееся в ипотеке в силу закона), заложенных прав на недвижимое имущество (в том числе заложенных в силу закона), споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

В данном случае предметом спорных правоотношений является неисполнение обязательств по возврату сумм кредита, обеспечением обязательств заемщиков по исполнению кредитного договора является ипотека в силу закона указанного жилого помещения, расположенного в г. Железнодорожном Московской области.

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с предметом залога, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2018 года – отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству Железнодорожного городского суда <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: