Судья: Васильев Е.В. дело № 33- 1419/2019 (33-40224/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Магоня Е.Г., Бондаренко Т.В.,
при секретаре Хановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года частную жалобу ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2018 года о возврате искового заявления ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Александру Сергеевичу, Кузнецовой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С., Кузнецовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2018 года исковое заявление было возвращено и разъяснено о том, что истец имеет право на обращение с указанным заявлением в Ногинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчиков.
В частной жалобе ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить как незаконное и немотивированное.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что настоящие требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков.
С данным выводом суда первой инстанции о возвращении заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленного материала следует, что заявитель обратился с иском к Кузнецову А.С., Кузнецовой А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно на квартиру, расположенную в г. Железнодорожном Московской области.
В соответствии с соглашением об изменении подсудности споров, заключенным 04 декабря 2014 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Кузнецовым А.С., Кузнецовой А.В., стороны определили, что при наличии спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, (в том числе находящееся в ипотеке в силу закона), заложенных прав на недвижимое имущество (в том числе заложенных в силу закона), споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
В данном случае предметом спорных правоотношений является неисполнение обязательств по возврату сумм кредита, обеспечением обязательств заемщиков по исполнению кредитного договора является ипотека в силу закона указанного жилого помещения, расположенного в г. Железнодорожном Московской области.
В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с предметом залога, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2018 года – отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству Железнодорожного городского суда <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи: