Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12375/2014 от 27.05.2014

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33-12375/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Беляева Р.В., Титовой О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО «Балашихинская электросеть» о признании действий, выразившихся в указании показаний счетчика и начислении задолженности, незаконными, аннулировании начисленной задолженности, компенсации морального вреда и штрафа,

по встречному иску ЗАО «Балашихинская электросеть» к <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения электроэнергию,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> С.М., <данные изъяты> М.А., представителя ЗАО «Балашихинская электросеть» <данные изъяты> Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> С.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Балашихинская электросеть» о признании действий, выразившихся в указании показаний счетчика и начислении задолженности, незаконными, аннулировании начисленной задолженности, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что он проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: <данные изъяты>. В квартире установлен прибор учета электроэнергии, по показаниям которого истец регулярно оплачивает потребляемую электроэнергию (лицевой счет <данные изъяты>). Каких-либо нарушений он как пользователь электроэнергии не допускал, о выявленных ответчиком нарушениях не извещался. В конце мая 2013 года ответчиком ему был выставлен счет на оплату электроэнергии, в котором указана завышенная сумма. Электросчетчик является пятизначным, но истец, не имея специального образования, не получая каких-либо замечаний от ответчика, всегда при указании показателей счетчика записывал первые 4 цифры, считая, что пятую указывать не нужно. По предоставленным им показаниям ему выставлялись счета, которые он добросовестно оплачивал. Истец считает действия ответчика по начислению задолженности необоснованными и незаконными. Истец <данные изъяты> С.М. просил суд признать действия ЗАО «БЭЛС», выразившиеся в указании показаний счетчика «40541», по состоянию на <данные изъяты> года, и начислении задолженности в сумме 104435 руб. 76 коп., незаконными; аннулировать из его лицевого счета необоснованно начисленную задолженность в размере 104435 руб. 76 коп.; взыскать с ЗАО «БЭЛС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и штраф.

ЗАО «Балашихинская электросеть» был предъявлен встречный иск (с учетом уточненного иска) к <данные изъяты> С.М. о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения электроэнергию, из которого следует, что <данные изъяты> между ЗАО «БЭЛС» и <данные изъяты> С.М. был заключен договор электроснабжения <данные изъяты>, в соответствии с которым ЗАО «БЭЛС» отпускает через присоединительную сеть электроэнергию по квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>. На основании данного договора, с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом не оплачена потребленная электроэнергия на общую сумму 104435 руб. 76 коп. <данные изъяты> С.М. неоднократно предлагалось принять меры по погашению образовавшейся задолженности за отпущенную по договору электроэнергию, но на данные предложения <данные изъяты> С.М. никак не реагировал, вследствие чего им были нарушены обязательства по своевременной оплате электроэнергии, предусмотренные п.п. 2.3 названного договора, а также положения ст. ст. 309, 310, 314, 544 ГК РФ. ЗАО «БЭЛС» просило суд взыскать с <данные изъяты> С.М. в их пользу задолженность за потребленную по договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104435 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1886 руб. 09 коп.

<данные изъяты> С.М. не согласился с требованиями встречного искового заявления и просил применить срок исковой давности, так как часть задолженности образована до мая 2010г., и ответчик с 25.05.2010г. знал о задолженности.

Третье лицо <данные изъяты> М.А. в судебное заседание явился, иск <данные изъяты> С.М. поддержал, встречный иск не признал.

Третье лицо ЗАО «ЭЛЕКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 04.06.2014г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> С.М. было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с <данные изъяты> С.М. взыскана задолженность за потребленную по договору энергоснабжения электроэнергию в размере 104435 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1886 руб. 09 коп.

С указанным решением не согласился <данные изъяты> С.М., который в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, при этом не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе судебного слушания установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Балашихинская электросеть» и <данные изъяты> С.М. заключен договор <данные изъяты> энергоснабжения абонентов бытового сектора, по которому исполнитель обязуется поставить электроэнергию абоненту по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с установленными стандартами, а абонент обязуется регулярно оплачивать фактически принятое количество энергии (п. 1.1 Договора).

П.п. 2.3, 2.4 Договора, предусмотрено, что расчетный период устанавливается в один календарный месяц, то есть оплата потребленной электроэнергии производится ежемесячно. По истечении 40 суток с момента последней оплаты за несвоевременное внесение платы за полученную по данному договору электроэнергию может быть начислена пеня в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент осуществления платежа. Расчеты за полученную электроэнергию осуществляются по показаниям расчетного электросчетчика, установленного у абонента, по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией <данные изъяты>. Оплата полученной электроэнергии производится абонентом по типовым квитанциям исполнителя через уполномоченные исполнителем организации, либо через кассу исполнителя.

П. 3.4.1 и п. 4.10 Договора, абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную электроэнергию. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> представителями ООО «Энергосбыт-БАРЕЖ» <данные изъяты> С.Л. и <данные изъяты> Е.Н. был составлен акт <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> С.М. из которого следует, что в квартире установлен электросчетчик <данные изъяты> года выпуска, значимостью 5, показания счетчика – 53531 кВт, электросчетчик рабочий. Абоненту было предложено погасить задолженность за потребленную электроэнергию (л.д. 86).

Книгой обхода от <данные изъяты> подтверждается, что, по состоянию на <данные изъяты> года, показания счетчика – 69613 кВт. С данными показаниями электросчетчика <данные изъяты> С.М. был согласен, о чем поставил подпись (л.д. 113).

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленному представителем ЗАО «ЭЛЭКС» <данные изъяты> В.В., следует, что <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> С.М. установлено, что в квартире установлен электросчетчик <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, значимостью 5, показания -69848 кВт. Счетчик находился в рабочем состоянии.

<данные изъяты> истцом <данные изъяты> С.М. в адрес ответчика ЗАО «БЭЛС» была направлена претензия о несогласии с выставленным счетом оплаты за потребленную электроэнергию.

<данные изъяты> представителем ЗАО « ЭЛЭКС» <данные изъяты> В.В. в присутствии <данные изъяты> С.М. был составлен акт <данные изъяты>, из которого следует, что в квартире установлен электросчетчик № 2356142, 1959 года выпуска, значимостью 5, показания 70010 кВт. Электросчетчик рабочий (л.д. 88).

Как следует из квитанций, представленных истцом <данные изъяты> С.М., до <данные изъяты> включительно в квитанциях по оплате за потребленную электроэнергию абонентом указываются показания счетчика, состоящие из 4-значных чисел. Данный факт <данные изъяты> С.М. не оспаривает.

Согласно представленному ответчиком ЗАО «БЭЛС» уточненному расчету задолженности <данные изъяты> С.М. перед ЗАО «БЭЛС» по договору электроснабжения от <данные изъяты> задолженность абонента по оплате за потребленную электроэнергию, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составляет 104435 руб. 76 коп. (л.д. 108-112).

Свидетель <данные изъяты> В.В. в судебном заседании пояснил, что он является монтером ЗАО «ЭЛЕКС». В силу своих должностных обязанностей он дважды приходил в квартиру <данные изъяты> С.М. для освидетельствования работы электросчетчика с целью установления значимости счетчика и его работоспособности. Счетчик в квартире <данные изъяты> С.М. является 5-значным и на момент проверки находился в рабочем состоянии. Он полагает, что расхождения в оплате вызваны тем, что <данные изъяты> С.М. в квитанциях неправильно указывались показания счетчика из 4-значных цифр, тогда как должны были указываться показания счетчика, состоящие из 5-значных цифр.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст.307, 309, 310, 420, 421, 424, 431, 432, 434, 450, 452, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, Закон РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861) (далее - ПТП N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 442.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> С.М., так как, действительно, с 2007г. по 2013г. у <данные изъяты> С.М. образовалась задолженность по оплате электроэнергии, которая обоснованно указывается в квитанциях. Указанная задолженность образовалась в связи с неправильным предоставлением истцом в ЗАО «БЭЛС» сведений за потребленную электроэнергию.

Между тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «БЭЛС» и об отказе в применении срока исковой давности. ЗАО «БЭЛС» знало об образовавшейся до 25.05.2010г. задолженности, что подтверждается актом освидетельствования <данные изъяты> от 25.05.2010г., согласно которому у <данные изъяты> С.М. обнаружена задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. При этом о взыскании задолженности за период 2007-2013г.г. ЗАО «БЭЛС» обратилось лишь в декабре 2013г.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> « 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусматривает, что, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что ЗАО «БЭЛС» узнало о задолженности 20.05.2013г., когда <данные изъяты> С.М. обеспечил доступ в квартиру. С указанным выводом коллегия не соглашается, так как доказательства того, что <данные изъяты> С.М. чинил препятствия сотрудникам ЗАО «БЭЛС» или иным лицам при проверке показателей счетчика, не представлены. Представитель ЗАО «БЭЛС» показал, что <данные изъяты> С.М. препятствий в осмотре электросчетчика не чинил. ЗАО «БЭЛС» с 25.05.2010г. знало об имеющейся у <данные изъяты> С.М. задолженности по оплате электроэнергии за период с 2007г. по апрель 2010г. С учетом того, что с июня 2010г. по июнь 2013г. ЗАО «БЭЛС» не обследовало электрический счетчик, то судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям ЗАО «БЭЛС» за период с 2007г. по ноябрь 2010г., так как ЗАО «БЭЛС» не предпринимало до декабря 2013г. никаких мер по взысканию денежных средств за указанный период. Срок исковой давности за период с декабря 2010г. по май 2013г. не подлежит применению, так как встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В ходе судебного слушания апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО «БЭЛС» указал, что задолженность <данные изъяты> С.М. по электроэнергии с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составляет 56203, 93 рублей. Оплата за потребленную электроэнергию за июнь – июль 2013г. оплачена <данные изъяты> С.М. в полном объеме.

В связи с тем, что <данные изъяты> С.М. за период с мая 2010г. по ноябрь 2010г. оплачивал потребленную электроэнергию, то доказательств того, что у <данные изъяты> С.М. за указанный период имеется задолженность по оплате электроэнергии не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность <данные изъяты> С.М. образовалась с декабря 2010г. и составляет 56203, 93 руб.

С данной задолженностью за период с декабря 2010г. по май 2013г. в размере 56203, 93 руб. <данные изъяты> С.М. согласился.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> С.М. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2010г. по май 2013г. в размере 56203, 93 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С <данные изъяты> С.М. в пользу ЗАО «БЭЛС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1886 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Балашихинская электросеть» отменить и в данной части постановить новое решение, которым взыскать с <данные изъяты> в пользу ЗАО «Балашихинская электросеть» задолженность за потребленную по договору энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> электроэнергию за период с декабря 2010 года по май 2013 года в размере 56203 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1886 руб. 09 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Балашихинская электросеть» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2007г. по ноябрь 2010 г. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи