Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35121/2021 от 25.08.2021

Судья: Ивахова Е.В.

В суде первой инстанции дело № 2-1643/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-35121/2021

Апелляционное определение

02 сентября 2021 года город Москвы

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Обязать ООО «...» устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, а именно нежилого помещения – машиноместа П-31, площадью 16,7 кв.м. подвал № 2 с кадастровым номером 77:07:0013002:6388 по адресу: адрес, сооружение 4 и выполнить работы по ремонту помещения и гидроизоляции потолка.

Взыскать с ООО «...» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

Взыскать с ООО «...» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «...» о понуждении к устранению недостатков нежилого помещения, возмещении ущерба – отказать,

установила:

Истец обратилась в суд к ответчику ООО «...» с иском об обязании устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, а именно нежилого помещения – машиноместа П-31, площадью 16,7 кв.м. подвал № 2 с кадастровым номером 77:07:0013002:6388 по адресу: адрес, сооружение 4, выполнении работ по ремонту помещения и гидроизоляции потолка; взыскании с ООО «...» в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оценке ущерба в сумме сумма, расходов на представителя в сумме сумма, расходов по оформлению доверенности в сумме сумма, обосновывая тем, что является собственником указанного машино-места, которое было приобретено по договору купли-продажи от 22.02.2019, заключенного с ООО «...» и передано истцу по акту приема-передачи 26.02.2019. Жилой дом вместе с парковкой был принят в управление ООО «...» 27.12.2017 на основании протокола общего собрания собственников. Между фио и ООО «...» (Управляющая компания) 14.05.2019 был заключен договор управления многоквартирным домом № 184/К-4/ЛБЧ, а 01.08.2019 заключен второй договор управления общим имуществом многоквартирного дома № 184/4 (на нежилое помещение). Истец ежемесячно вносит плату за коммунальные услуги по двум договорам, в том числе за услугу «содержание и ремонт». На сегодняшний день парковочное место, принадлежащее истцу, находится в ненадлежащем состоянии, над парковочным местом на потолочном перекрытии имеются значительные протечки (площадь повреждения l,5 кв.м). Вода с потолочного перекрытия постоянно капает на транспортное средство, в связи с чем, у автомобиля марка автомобиля (CERATO FORTE) регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, имеются повреждения и пользоваться в полной мере машино-местом не представляется возможным. Наличие протеканий и намокания перекрытий (потолка), застаивание воды на полу помещения, повреждение автомобиля создает препятствия истцу в пользовании имуществом. Истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила сумма. Стоимость услуг экспертов составила сумма.

Определением суда по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «...».

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, поскольку ответственность должна быть возложена на ООО «...», являвшегося застройщиком паркинга.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «...» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что паркинг не является общедомовым имуществом, на него договор управления не распространяется, по проекторной документации гидроизоляция потолка не предусмотрена, договор между сторонами не заключался.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «...» явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что вместо управляющей компании ООО «...» с 14.07.2021 избрана управляющая компания по паркингу ООО «...».

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал необходимым решение первой инстанции оставить без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником машино-места № П31 по адресу: адрес, которое приобретено по договору купли-продажи № ЛБМ/М-2-П-31-КП от 22.02.2019, заключенного с ООО «...». 26.02.2019 указанное машино-место было передано по акту приема-передачи.

Довод ответчика ООО «...» о том, что с истцом они не заключали договор, опровергается материалами дела, поскольку между фио и ООО «...» 14.05.2019 был заключен договор управления многоквартирным домом № 184/К-4/ЛБЧ, а 01.08.2019 заключен второй договор управления общим имуществом многоквартирного дома № 184/4 (на нежилое помещение). /л.д.15-23, 26-39/

По условиям заключенных договоров, Управляющая организация взяла на себя обязательство выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ООО «...» при заключении договора управления, взяло на себя обязательства, в том числе, и по надлежащему содержанию парковочных мест многоквартирного дома. В свою очередь, собственники парковочных мест обязались своевременно вносить плату за их содержание и предоставленные услуги.

Управление многоквартирным домом в рамках Договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 2.1., 2.2. Договора).

ООО «Бизнес-мастер», являясь застройщиком ЖК «...», осуществило строительство подземной автостоянки и ввод её в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию №...) в составе многофункционального жилого комплекса (ЖК «...»), расположенного по адресу: адрес, корп. 2, корп. 3, корп. 4 и корп. 5, сооружение 4.

Указанная выше подземная автостоянка передана ООО «...» по акту приема-передачи в соответствии с заключенным Договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту подземной автостоянки № БМ/ПРК-ЛБЧ от 01.01.2018. При этом, в акте приема-передачи отмечено, что все ранее выявленные Управляющей организацией (ООО «...») строительные недостатки и дефекты на момент подписания настоящего акта полностью устранены Застройщиком (ООО «Бизнес-мастер»). Подземная автостоянка соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

В соответствии с п. 1.1 заключенного Договора Управляющая организация (ООО «...») обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и эксплуатационному контролю, текущему ремонту подземной автостоянки, её инженерных систем и оборудования. Управляющая организация приняла на себя обязанность осуществлять эксплуатацию подземной автостоянки в соответствии с требованиями Технических регламентов, проектной документации и действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что между первым и вторым этажом, где находится паркинг не предусмотрена гидроизоляция, отклоняется и учитывается, что судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка о том, что проектной документацией гидроизоляция между 1 и 2 этажом паркинга не предусмотрена ввиду того, что эксплуатация паркинга в соответствии с проектной и технической документацией не предполагает наличие воды на этажах паркинга. В подтверждение данного обстоятельства, представителем ответчика представлена выдержка из указанной документации. В паркинге предусмотрена сухая уборка этажей, а также наличие и постоянное использование комплекта автоматической мойки колес и днища легковых автомобилей для исключения завоза снега и льда на этажи паркинга. Проектная документация выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и имеет положительное заключение Мосэкспертизы (прилагается).

Однако, в связи с поступающими жалобами собственников машино-мест на протечки в подземной автостоянке, Застройщиком, в соответствии с п. 6.1 Договора, 20.02.2021 проведен контроль над деятельностью Управляющей организацией (ООО «...») в части исполнения договора путем проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ. В ходе проведенного контроля представителями ООО «Бизнес-мастер» были выявлены следующие недостатки в содержании и эксплуатации:

1) Система отопления подземной автостоянки не работает. Это привело к повреждению системы пожаротушения и, возможно, системы отопления. Промерзание внешних ограждений автостоянки негативно сказалось на состоянии их гидроизоляции;

2) Тепловые завесы на въездах-выездах не работают, что делает невозможным поддержание безопасного для конструкций температурного режима в помещениях автостоянки;

3) Приточная вентиляция не работает, что привело к повышенной влажности, образованию конденсата, и, как следствие, возможности замыканий в силовых и слаботочных электрических сетях, а также образованию плесени и грибка;

4) Демонтированы, предусмотренные проектом, мойки колес и днищ автомашин, что привело к завозу значительного количества снега с агрессивными реагентами в помещения автостоянки в зимний период;

5) Сильно загрязнены и повреждены дренажные лотки, что способствует накоплению образующейся после таяния завезенного снега воды;

6) Освещение работает в дежурном режиме (включено менее 25% от установленных и работающих светильников);

7) Технологией эксплуатации подземной автостоянки предусмотрена сухая уборка и использование влажной уборки при забитых и загрязненных лотках, что ведет к повреждению и разрушению покрытия полов и монолитных перекрытий автостоянки.

Таким образом, именно оказание Управляющей организацией услуг не надлежащего качества с нарушением требований проектной документации привело к образованию протечек между этажами подземной автостоянки, порче общего и личного имущества собственников. По результатам проведенного контроля ООО «...» застройщиком была направлена претензия.

Судом первой инстанции также установлено, что над парковочным местом, принадлежащим истцу, на потолочном перекрытии имеются протечки (площадь повреждения l,5 кв.м.), в связи с чем, у автомобиля марка автомобиля (CERATO FORTE) регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, возникли повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № 8 от 08.10.2020, составленным представителями ООО «...».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля (CERATO FORTE) регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, составила сумма. Также в акте экспертного исследования № 135Л-1120 от 09.11.2020 указано, что повреждения транспортного средства получены в результате химического воздействия (протечки). Стоимость услуг экспертов составила сумма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению повреждений парковочного места и возмещению истцу ущерба вследствие повреждения ее автомашины, на ООО «...», указав, что оснований для удовлетворения иска за счет ответчика ООО «...» не имеется.

Довод ответчика ООО «...» о том, что вместо управляющей компании ООО «...» с 14.07.2021 избрана управляющая компания по паркингу ООО «..., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку на момент причинения ущерба транспортному средству истца, именно этот ответчик являлся управляющей компанией с которой истец заключил договор и которому истец оплачивала коммунальные услуги. При этом также учитывается, что указанный ответчик остался управляющей компанией по дому.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «...» устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома, а именно нежилого помещения – машиноместа П-31, площадью 16,7 кв.м. подвал № 2 с кадастровым номером 77:07:0013002:6388 по адресу: адрес, сооружение 4 и выполнить работы по ремонту помещения и гидроизоляции потолка, однако в нарушении норм ст.ст.204, 206 ГПК РФ не указан срок для выполнения работ установленных решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в этой части дополнить решение, указав срок устранения недостатков и выполнения работ по ремонту помещения и гидроизоляции потолка – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «...» в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма, посчитав данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи, при этом обоснованно пришел к выводу, что оснований для возмещения расходов в сумме сумма, связанных с оформлением доверенности на представителя, не имеется, поскольку как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика бюджет города Москвы суд первой инстанции взыскал обосновано государственную пошлину в сумме сумма

Согласно ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года в части обязания ООО «...» устранения недостатков – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи